SavedAdd your journal

Journals / Forestist / 2008 / Cilt: 58 Sayı: 1

Peyzaj Estetiği ve Görsel Kalite Değerlendirmesi

İ. Müge Özgüç Erdönmez
A. Yeşim ÇAĞLAYAN KAPTANOĞLU
Journal
Forestist
Pages
39–51
Publication Date
2008-01-01
DOI
—
🏛️Bibliographic metadata and full text access for this article are provided via DergiPark.
DergiPark Record ↗
✨

AI Summary & Key Takeaways

AI Insight
⚡ TL;DR(Too Long; Didn't Read)

Sonuçta elde edilen bilgiler ışığında estetik kavramının günümüz koşullarında de~işti~i gözlemlenmiş, peyzajın sadece tasarım öğe ve ilkeleri açısından değerlendirilmesinin yetersiz olduğu, kullanıcı beğenisi için peyzajın ekolojik anlamda da sürdürülebilirliliğinin temel alınması gerekliliği ortaya çıkmıştır.

📌 3 Key Takeaways

🎯
Objective & Hypothesis:Peyzaj estetiğinin ölçülmesi, diğer bir deyişle görsel kalite değerinin saptanması, ülkemiz için yeni sayılmasına karşın, uzun yıllar boyunca çevre ile ilgili çalışan disiplinlerin vazgeçilmez konularından biri olmuştur.
📊
Key Findings & Data:Peyzaj estetiği kavramını ve görsel kalite değerlendirme yaklaşımlarını daha iyi anlayabilmek için öncelikle, bu konularda yapılan çalışmaları incelemek gerekmektedir.
💡
Conclusion & Impact:Sonuçta elde edilen bilgiler ışığında estetik kavramının günümüz koşullarında de~işti~i gözlemlenmiş, peyzajın sadece tasarım öğe ve ilkeleri açısından değerlendirilmesinin yetersiz olduğu, kullanıcı beğenisi için peyzajın ekolojik anlamda da sürdürülebilirliliğinin temel alınması gerekliliği ortaya çıkmıştır.
🔬Design:Review & Systematic Survey
📍Scope:Comprehensive Sample
⚙️Variables:Peyzaj estetiği · görsel kalite · görsel kalite ölçme

Özet

Peyzaj estetiğinin ölçülmesi, diğer bir deyişle görsel kalite değerinin saptanması, ülkemiz için yeni sayılmasına karşın, uzun yıllar boyunca çevre ile ilgili çalışan disiplinlerin vazgeçilmez konularından biri olmuştur. Peyzaj estetiği kavramını ve görsel kalite değerlendirme yaklaşımlarını daha iyi anlayabilmek için öncelikle, bu konularda yapılan çalışmaları incelemek gerekmektedir. Bu çalışmada, görsel kalite ölçme ve değerlendirme yaklaşımları, ilgili çalışmaların uygulama alanları da dikkate alınarak, geniş bir literatür araştırması doğrultusunda irdelenmiştir ve böylelikle, görsel kalite değerlendirmesi ve ölçümü konularında daha sonra yapılacak çalışmalara yol gösterici olmak amaçlanmıştır. Sonuçta elde edilen bilgiler ışığında estetik kavramının günümüz koşullarında de~işti~i gözlemlenmiş, peyzajın sadece tasarım öğe ve ilkeleri açısından değerlendirilmesinin yetersiz olduğu, kullanıcı beğenisi için peyzajın ekolojik anlamda da sürdürülebilirliliğinin temel alınması gerekliliği ortaya çıkmıştır.

🔖

Cite This Article

Erdönmez, İ. M. Ö., KAPTANOĞLU, A. Y. Ç. (2008). Peyzaj Estetiği ve Görsel Kalite Değerlendirmesi. Forestist, Cilt: 58 Sayı: 1, 39–51. https://ajindex.com/articles/990524

📄 Full Text PDF Viewer

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

References (12)

  1. Acar, C. ve ç. K. Kurdoğlu, 2005. Kaçkar Dağları milli parkında görsel kalite değerlendirmesi. Korunan Doğal Alanlar Sempozyumu, 8-ıo Eylül, Sözlü Bildiriler Kitabı. s:219-226.
  2. Isparta. Akın, E. 1995. Mimarlıkta estetik değerlendirmeye bir yaklaşım. Gazi Üniversitesi, Mühendislik Mimarlık Fakültesi Dergisi. ıo( 1):19-57.
  3. Appleyard, D., K. Lynch, J.R. Myer, 1966.
  4. The View from the Road. MIT. Arriaza, M., J.F. Canas-Ortega, J.A. Canas-Madueno, P. Ruiz-Avites, 2004. Assessing the visual quality of rural landscape. Landscape and Urban Planning, 69:115-125.
  5. Arthur, L., R. Boster, 1976. Measuring scenic beauty: a selected bibliography, USDA Forest Service General Technical Report RM-25. Arthur, L.M., 1977. Predieting scenie beauty of forest environments: some empirical tests. Forest Science. 23(2). ASLA (Amerıcan Socıety Of Landscape Archıtects), 1999. What landscape architects do? hııp://l98.82.207.19/va-asla/ulapr2.html Bayley, M., B. Curtis, K. Lupton and C. Wright, 2004. Vehicle aesthetics and their impact on the pedestrian environment. Transportation Researclı Part D: Transport and Environnıeııt. 9(6): 437-450.
  6. Bergen, S., R.J. McGaughey and J. Fridley, 1998. Data-driven simulation, dimensional accuracy and realism in a landscape visualization tool. Laııdscape and Urban Planning, 40(4): 283-293. BCMF (British Colombia Ministry of Forests), 1997. Visual Landseape Inventory: Proeedures and Standards Manual, B.C. Ministry of Forests, Forest Praetiees Branch for the Culture Task Force, Resourees Inventory Committee. CALS (College of Agricultural and Life Sciences), 1999. Visual Resouree, http://www.wiso.edu/pubs/ugl04ealsflandareh.html
  7. Ceylan, T.M., 2003.
  8. Fotoğraf, Estetik ve Görüntü Üzerine, IFSAK Clarke, M.L., and J.D., Martas, 1999. Visual resouree management. http://www.sfre.ufl.edu/Extensionlpubtxt/el020f.html
  9. Clay, G. R., Daniel T.C., (2000). Seenie landseape assessment: the effeets of land management jurisdietion on publie perception of seenie beauty. Landscape and Urban Planning. 49(1-2): 1-13.
  10. Craik, K.H., 1968. The Comprehension of The Everyday Physieal Environment. Journal of the. American Institute of Planners. 34:29-37.
  11. Craik, K. 1972. Psyehologieal faetors in landseape appraisaL. Eııvironment and Behavior. 4: 255-266.
  12. Craik, K.H. 1975. Individual variations in landseape deseriptions. p:130-150. In Landseape Assessment: Value, Pereeptions and Resourees (Ed:Zube, E.H. et al). Stroudsburg. Dowden, Hutehinson and Ross. Çepe I, N., 1990. Ekoloji Teriml