Journals / Akademik Araştırma Tıp Dergisi / 2017 / Cilt: 2 Sayı: 3

Knee Joint Replacement Registry

Diz Eklem Yüzeyi Yenileme Kayıtları

Uğur Yaradılmış(SBU Ankara Keçiören Eğitim ve Araştırma Hastanesi, Ortopedi ve Travmatoloji Kliniği)
Mustafa Caner Okkaoğlu(SBU Ankara Keçiören Eğitim ve Araştırma Hastanesi, Ortopedi ve Travmatoloji Kliniği)
Özkan Öztürk(SBU Ankara Keçiören Eğitim ve Araştırma Hastanesi, Ortopedi ve Travmatoloji Kliniği)
Ahmet Ateş(SBU Ankara Keçiören Eğitim ve Araştırma Hastanesi, Ortopedi ve Travmatoloji Kliniği)
Hakan Şeşen(SBU Ankara Keçiören Eğitim ve Araştırma Hastanesi, Ortopedi ve Travmatoloji Kliniği)
Murat Altay(SBU Ankara Keçiören Eğitim ve Araştırma Hastanesi, Ortopedi ve Travmatoloji Kliniği)
Pages
74–79
Publication Date
2018-12-28
DOI
—
🏛️Bibliographic metadata and full text access for this article are provided via DergiPark.
DergiPark Record ↗
✨

AI Summary & Key Takeaways

AI Insight
⚡ TL;DR(Too Long; Didn't Read)

Reasons for revision and  revision burden were parallel to international data. p.p1 {margin: 0.0px 0.0px 0.0px 0.0px; font: 7.5px Helvetica; color: #7a7a79}

📌 3 Key Takeaways

🎯
Objective & Hypothesis:Objective Arthroplasty registries are very useful to perform epidemiological  studies, to analyse implant survival and factors associated with  failure.
📊
Key Findings & Data:Materials and Methods Records of 2252 knee-arthroplasty patients between 2011-2017 were  found.
💡
Conclusion & Impact:Reasons for revision and  revision burden were parallel to international data. p.p1 {margin: 0.0px 0.0px 0.0px 0.0px; font: 7.5px Helvetica; color: #7a7a79}
🔬Design:Research Article
📍Scope:2011-2017 Verileri
⚙️Variables:Diz artroplastisi · kayıt sistemi · revizyon diz protezi

Abstract

Objective Arthroplasty registries are very useful to perform epidemiological  studies, to analyse implant survival and factors associated with  failure. Arthroplasty registries can be nationwide or region-based  and hospital-based. This study aims to inspect our clinic's  arthroplasty registry. Materials and Methods Records of 2252 knee-arthroplasty patients between 2011-2017 were  found. Data was analyzed year-by-year and generally. Patients were  grouped by the amount of constraint (cruciate-retaining vs posterior  stabilized), unicompartmental vs total knee arthroplasty, patellar  resurfacing, usage of PMMA bone cement, and incidence was  recorded year-by-year. Revision burden, etiology for revision and  incidence were also recorded and analysed. Clinical data was  compared to international data. Results Knee replacement surgery is performed in 2252 patients. Of these  patients revision surgery is performed in 130 (5.8%) patients and  unicompartmental knee arthroplasty is performed in 52 (2.3%) patients. 2026 (97.8%) of total knee arthroplasty is cemented, 44  (2.1%) is cementless. Cementless total knee arthroplasty is  performed in 0.6% of patients in 2014 while 6% in 2017.  450 (21%) of the total knee arthroplasty is posterior cruciate  substituting while 1620 (79%) is posterior cruciate retaining of total  2070 total knee arthroplasty. In 2017 this ratio is %46 while it was %4  in 2011. Most frequent reason for revision surgery is aseptic  loosening (38%). Revision burden is 5.8%. Conclusion The number of knee arthroplasty patients increased in every year.  Cementless knee arthroplasty, unicompartmental knee arthroplasty  and patellar resurfacing show a steady trend, posterior-stabilizing  knee arthroplasty numbers are increasing. Reasons for revision and  revision burden were parallel to international data. p.p1 {margin: 0.0px 0.0px 0.0px 0.0px; font: 7.5px Helvetica; color: #7a7a79}

Özet

p.p1 {margin: 0.0px 0.0px 0.0px 0.0px; font: 7.5px Helvetica; color: #7a7a79} Amaç Kayıt sistemleri epidemiyolojik verilerin toplanması, implant sağ kalımlarının  ortaya konması ve başarısızlıkla ilişkili etmenlerin anlaşılması  için gereklidir. Kayıt sistemleri; ulusal olabileceği gibi bölgesel  veya hastane bazlı da olabilir. Bu çalışmada kliniğimizin diz artroplastisi  kayıt sisteminin değerlendirilmesi amaçlanmıştır. Gereç ve Yöntem 2011-2017 yılları arasında kliniğimizde diz osteoartriti nedeniyle artroplasti  uygulanan 2252 hastanın kayıtları incelendi. Diz artroplastisi  verileri değerlendirildi ve yıllara göre dağılımı araştırıldı. Diz artroplastisi;  arka çapraz bağ korunması, unikompartmantal artroplasti, patellar  yüzey değişimi, çimentosuz artroplasti açısından sıklık ve yıllar  içi kullanım tercih değişimleri açısından kaydedildi. Revizyon artroplastisi  kayıtları ise; yük, etyoloji ve yıllar içi değişim açısından değerlendirildi.  Klinik verilerimiz uluslararası veriler ile karşılaştırıldı. Bulgular Diz artroplastisi yapılan 2252 hastanın 130'u (% 5.8) revizyon cerrahisi  ve 52'si (%2.3) unikompartmantal diz artroplastisi idi. Total diz artroplastisinin  2026'sı (%97.8) çimentolu, 44'ü (%2.1) çimentosuz olarak  uygulandı. Çimentosuz diz protezi 2014 yılında hastaların %0.6'sında kullanılırken 2017 yılında %6 oranına artış gösterdi. Total diz artroplastisi  yapılan 2070 hastanın 450'si (%21) bağ kesen, 1620'si (%79) bağ  koruyan diz protezi idi. 2011 yılında bağ kesen oranı %4 iken, 2017 yılında  bu oran %46'ya çıkmıştır. Diz artroplastisinde revizyonun en sık  nedeni %38 oranıyla aseptik gevşeme idi. Diz revizyon yükü %5.8 olarak  saptandı. Tartışma Diz artroplastisi cerrahisi teknolojinin ilerlemesi, hasta memnuniyetinin  artması ve ölüm yaşının artışı ile birlikte yıllar içinde artış göstermiştir.  Kliniğimizde; diz protezi seçiminde unikompartmantal protezler  ve patellar yüzey değişimi açısından yıllar içinde fark yok iken,  bağ kesen protez tercihinde yıllar içerisinde artış saptanmıştır. Revizyon  cerrahisi nedenleri ve revizyon yükü ulusal kayıtlarla paralellik  göstermektedir.

🔖

Cite This Article

Yaradılmış, U., Okkaoğlu, M. C., Öztürk, Ö., Ateş, A., Şeşen, H., Altay, M. (2018). Knee Joint Replacement Registry. Akademik Araştırma Tıp Dergisi, Cilt: 2 Sayı: 3, 74–79. https://ajindex.com/articles/981410

📄 Full Text PDF Viewer

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

References (11)

  1. Robertsson O. Knee arthroplasty registers. J Bone Joint Surg Br. 2007;89:1–4.
  2. Delaunay C. Registries in orthopaedics. Orthopaedics & Traumatology: Surgery & Research 2015; 101(1 Suppl): S69-75.
  3. Ceyhan E, Gürsoy S, Akkaya M ve ark. Toward the Turkish National Registry System: A Prevalence Study of Total Knee Arthroplasty in Turkey. The Journal of Arthroplasty. 2016; 1-7.
  4. American Joint Replacement Registry 2017 Annual Report (http://c onnect.a jrr.n et/2 017-annual-reportdowload)
  5. National joint Registry for England, Wales, Northern Ireland and the Isle of Man Surgical data to 31 December 2016. 14th Annual Report.
  6. Norwegian National Advisory Unit on Arthroplasty and Hip Fractures Norwegian Arthroplasty Register Norwegian Cruciate Ligament Register Norwegian Hip Fracture Register Norwegian Paediatric Hip Register. Report June 2017.
  7. Australian Orthopaedic Association National Joint Replacement Registry (AOANJRR). Hip, Knee & Shoulder Arthroplasty: 2017 Annual Report.
  8. L.I. Havelin, O. Robertsson, A.M. Fenstad, S. Overgaard, G. Garellick. A Scandinavian experience of register colln: The Nordic Arthroplasty Register Association. J Bone Joint Surg Am. 2011;93:13-9.
  9. Scottish Arthroplasty Project Report 2017. 10. Hip and Knee Replacements in Canada, 2014–2015: Canadian Joint Replacement Registry Annual Report. Canadian Institute for Health Information. Ottawa, ON: CIHI; 2017
  10. Overall data hip, knee and shoulder arthroplasty in Emilia Romagna (Italy) 2000-2015. Report of R.I.P.O Register of Orthopaedic Prosthetic Implantology.
  11. L.I. Havelin, O. Robertsson, A.M. Fenstad, S. Overgaard, G. Garellick. A Scandinavian experience of register colln: The Nordic Arthroplasty Register Association. J Bone Joint Surg Am. 2011;93:13-9.