Journals / Eğitim Bilimleri Araştırmaları Dergisi / 2014 / Cilt: 4 Sayı: 1

[A validity and reliability study of the principals’ instructional supervision behavior scale]

Okul müdürünün öğretimsel denetim davranışları ölçeğinin geçerlik ve güvenirlik çalışması

Pages
1–23
Publication Date
2014-06-01
DOI
—
🏛️Bibliographic metadata and full text access for this article are provided via DergiPark.
DergiPark Record ↗
✨

AI Summary & Key Takeaways

AI Insight
⚡ TL;DR(Too Long; Didn't Read)

Yapılan analizler okul müdürü öğretimsel denetim davranışları ölçeğinin geçerli ve güvenilir olduğunu ortaya koymuştur

📌 3 Key Takeaways

🎯
Objective & Hypothesis:Bu araştırmanın amacı, okul müdürünün öğretimsel denetim davranışlarının sıklığını betimleyen geçerli ve güvenilir bir ölçme aracı geliştirmektir.
📊
Key Findings & Data:Araştırmanın çalışma grubunu Manisa, Yozgat, Ankara, Adana, İzmir, Van ve Batman illerinde kamu ve özel okullarında çalışan 984 öğretmen oluşturmaktadır.
💡
Conclusion & Impact:Yapılan analizler okul müdürü öğretimsel denetim davranışları ölçeğinin geçerli ve güvenilir olduğunu ortaya koymuştur
🔬Design:Research Article
📍Scope:Comprehensive Sample
⚙️Variables:Öğretimsel denetim · Okul müdürü · Ölçek geliştirme

Özet

Bu araştırmanın amacı, okul müdürünün öğretimsel denetim davranışlarının sıklığını betimleyen geçerli ve güvenilir bir ölçme aracı geliştirmektir. Araştırmanın çalışma grubunu Manisa, Yozgat, Ankara, Adana, İzmir, Van ve Batman illerinde kamu ve özel okullarında çalışan 984 öğretmen oluşturmaktadır. Ölçme aracının geçerliği kapsamında açımlayıcı ve doğrulayıcı faktör analizleri; güvenirlik kapsamında ise Cronbach’s Alfa katsayısı, madde toplam korelasyonları, maddelerin alt ve üst % 27’lik gruplarda t-testi ile karşılaştırılması yapılmıştır. 23 ifadeden oluşan taslak ölçme aracı üzerinde yapılan açımlayıcı faktör analizinde ölçme aracının hem tek boyutlu hem de iki boyutlu olarak kullanılmasının mümkün olduğu ortaya çıkmıştır. Buna göre ölçme aracının iki boyutlu kullanılması durumunda, birinci boyuta “öğretimi ve öğretmeni geliştirme”, ikinci boyuta ise, “sınıf ziyaretleri ve geri bildirim sunma” isimleri verilmiştir. Açımlayıcı faktör analizinin ardından yapılan doğrulayıcı faktör analizi de kabul edilebilir düzeyde uyum indeksleri vermiştir. Yapılan analizler okul müdürü öğretimsel denetim davranışları ölçeğinin geçerli ve güvenilir olduğunu ortaya koymuştur

🔖

Cite This Article

İLĞAN, A. (2014). [A validity and reliability study of the principals’ instructional supervision behavior scale]. Eğitim Bilimleri Araştırmaları Dergisi, Cilt: 4 Sayı: 1, 1–23. https://ajindex.com/articles/973280

📄 Full Text PDF Viewer

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

References (11)

  1. Acheson, K. A. & Gall, M. D. (2003). Clinical supervision and teacher development: Preservice and incervice applications (6th Ed.). New York: Wiley. PthP Andrews, R. L., Basom, M. R. & Basom, M. (1991). Instructional leadership: Supervision that makes a difference. Theory into Practice, 30 (2), 97-101.
  2. Arnau, L., Kahrs, J. & Kruskamp, B. (2004). Peer coaching: Veteran high school teachers take the lead on learning. NASSP The Bulletin, 88 (639), 26-41.
  3. Bloom, G. & Goldstein, J. (Eds) (2000). The peer assistance and review reader. Santa Cruz, CA: The New Teacher Center at the University of California. Bruce, T. (2004). Exploratory and confirmatory factor analysis: Understanding concepts and applications. Washington DC: American Psychological Association. Büyüköztürk, Ş. (2002a). Faktör analizi: Temel kavramlar ve ölçek geliştirmede kullanımı. Kuram ve Uygulamada Eğitim Yönetimi, 32, 470-483.
  4. Büyüköztürk, Ş. (2002b). Sosyal bilimler için veri analizi el kitabı. Ankara:
  5. Pegem Yayıncılık. Chao, C. Y. & Dugger, J. C. (1996). A total quality management model for instructional supervision in vocational technical programs. Journal of Industrial Teacher Education. 33, 23-35.
  6. Cogan, M. L. (1973). Clinical supervision. Boston: Houghton Mifflin. Comrey, A. L. (1973). A first course in factor analysis. New York: Academic Press.
  7. Comrey, A. L. & Lee, H. B. (1992). A first course in factor analysis (2nd Ed.). Hillsdale, NJ: Pnd P Lawrence Erlbaum. Creemers, B. P. M. & Scheerens, J. (1994) Developments in the educational effectiveness research programme. International Journal of Educational Research, 21, 121–140.
  8. Çokluk, Ö., Şekercioğlu, G. & Büyüköztürk, Ş. (2010). Sosyal bilimler için çok değişkenli istatistik: SPSS ve lisrel uygulamaları. Ankara:
  9. Pegem Akademi Yayıncılık. English, F. W. (2006). Encylopedia of educational leadership and administration. Thousand Oaks, CA: Sage Publications. Floyd, F. J. & Widaman, K. F. (1995). Factor analysis in the development and refinement of clinical assessment instruments. Psychological Assessment, 7 (3), 286-299.
  10. Gall, M. D. & Acheson, K. A. (2010). Clinical supervision and teacher development: Preservice and inservice applications. (6th Ed.). New Jersey: Wiley & Sons Publishing. PthP Glanz, J. (2005). Action research as instructional supervision: Suggestions for principals. NASSP Bulletin, 89 (643), 17-27.
  11. Glanz, J. & Behar-Horenstein, L. S. (2000). Paradigm debates in curriculum and supervision: Modern and postmodern perspectives.