SavedAdd your journal

Journals / EKOIST Journal of Econometrics and Statistics / 2009 / Sayı: 9

AVRUPA PARASAL BİRLİĞİNDE KAMU BORÇ STOKU VE ENFLASYON İLİŞKİSİ: PANEL VERİ ANALİZİ

Araş. Gör. Burcu BERKE
Pages
30–55
Publication Date
2011-09-05
DOI
—
🏛️Bibliographic metadata and full text access for this article are provided via DergiPark.
DergiPark Record ↗
✨

AI Summary & Key Takeaways

AI Insight
⚡ TL;DR(Too Long; Didn't Read)

Panel veri analizi, tüm ülke gruplarında Ricardocu veya parasal üstünlük rejiminin geçerli olduğunu veya bir diğer ifadeyle FTPL’nin geçerli olmadığını kanıtlamaktadır.

📌 3 Key Takeaways

🎯
Objective & Hypothesis:Fiyat seviyesinin belirlenmesinin geleneksel (monetarist) görüşü, parasal politikanın rolüne odaklanırken mali politikanın rolünü ihmal etmektedir.
📊
Key Findings & Data:Geleneksel teoride, fiyat seviyesi para arzı ve talebiyle belirlenirken, 1990’lı yıllardan itibaren ortaya çıkan fiyat düzeyinin mali kuramı (FTPL) mali otoritenin, zamanlararası kamu bütçe kısıtının sağlanmasından bağımsız olarak mali değişkenlerini oluşturmasına izin verip mali politikaların fiyat seviyesini belirleyebildiğini vurgulamaktadır.
💡
Conclusion & Impact:Panel veri analizi, tüm ülke gruplarında Ricardocu veya parasal üstünlük rejiminin geçerli olduğunu veya bir diğer ifadeyle FTPL’nin geçerli olmadığını kanıtlamaktadır.
🔬Design:Research Article
📍Scope:Comprehensive Sample
⚙️Variables:Avrupa Parasal Birlik · Fiyat Düzeyinin Mali Kuramı · Ricardocu ve Ricardocu Olmayan Mali Politikalar

Özet

Fiyat seviyesinin belirlenmesinin geleneksel (monetarist) görüşü, parasal politikanın rolüne odaklanırken mali politikanın rolünü ihmal etmektedir. Geleneksel teoride, fiyat seviyesi para arzı ve talebiyle belirlenirken, 1990’lı yıllardan itibaren ortaya çıkan fiyat düzeyinin mali kuramı (FTPL) mali otoritenin, zamanlararası kamu bütçe kısıtının sağlanmasından bağımsız olarak mali değişkenlerini oluşturmasına izin verip mali politikaların fiyat seviyesini belirleyebildiğini vurgulamaktadır. Yeni teori, Avrupa Parasal Birliğine üye ülkelerde fiyat seviyesinin farklılaşmasını açıklayabilmektedir. Bu çalışmanın temel amacı, Avrupa Parasal Birliğine Eski ve Yeni Üye ülkeler ile Aday ülkelerde mali politikaların fiyat seviyesini etkileyip etkilemediğinin panel veri yöntemiyle analiz edilmesidir. Panel veri analizi, tüm ülke gruplarında Ricardocu veya parasal üstünlük rejiminin geçerli olduğunu veya bir diğer ifadeyle FTPL’nin geçerli olmadığını kanıtlamaktadır.

🔖

Cite This Article

BERKE, A. G. B. (2011). AVRUPA PARASAL BİRLİĞİNDE KAMU BORÇ STOKU VE ENFLASYON İLİŞKİSİ: PANEL VERİ ANALİZİ. EKOIST Journal of Econometrics and Statistics, Sayı: 9, 30–55. https://ajindex.com/articles/937465

📄 Full Text PDF Viewer

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

References (17)

  1. Afonso, A. (2002) “Disturbing the Fiscal Theory of the Price Level: Can it Fit the EU-15”, http://econpapers.repec.org/cpd/2002/5-Afonso.pdf May 14, 2007.
  2. Afonso, A. (2005) “Ricardian Fiscal Regimes in the European Union”, Working Paper, No:558, European Central Bank, 1-44.
  3. Alstadheim, R. (2005) “Is the Price Level in Norway Determined by Fiscal Policy?”, Norges Bank, Working Paper, 5, 1-18.
  4. Baltagi, B. (2004)
  5. Econometric Analysis of Panel Data, Third Edition, New York: John Wiley and Sons. Bassetto, M. (2001) “Fiscal Theory of the Price Level”, http://www.nber.org/~ bassetto/research/palgrave/ftheorypost.pdf March, 10 2007.
  6. Beck, N. & Katz, J. N. (1995) “What to do (and not to do) with Time-Series Cross-Section Data” The American Political Science Review, 89 (3):634-647.
  7. Bergin, P. (2000) “Fiscal Solvency and Price Level Determination in a Monetary Union”, Journal of Monetary Economics, 45, 37-53.
  8. Bloise, G. & P. Reichlin (2005) “Long-Term Public Debt and the Fiscal Theory of the Price Level”, http://www.cepr.org/pubs/dps/DP5479.asp July 15, 2007.
  9. Bohn, H. (1998) “The Behaviour of U.S. Public Debt and Deficits”, Quarterly Journal of Economics, 113, 949-963.
  10. Bravo, A. & Silvestre, A. (2002) “Intertemporal Sustainability of Fiscal Policies: Some Tests for European Countries”, European Journal of Political Economy, vol. 18, 517-528.
  11. Buiter, W. H. (1998) “The Young Person’s Guide to Neutrality, Price Level Interminancy, Interest Rate Pegs and Fiscal Theories of the Price Level”, Discussion Paper 1799, Centre for Economic Policy Research. Buiter, W. H. (2001) “The Fallacy of the Fiscal Theory of the Price Level, Again”, Working Paper 141, Bank of England. Canzoneri, M. B., Cumby, R. E. & Diba, B. T. (2001) “Is the Price Level Determined by the Needs of Fiscal Solvency?”, American Economic Review, 91, 1221-1238.
  12. Carlstrom, M. B. & Fuerst, T. S. (2000) “The Fiscal Theory of The Price Level”, Federal Reserve Bank of Clevand Economic Review, 36, No:1, 22-32.
  13. Claeys, P. (2007) “Sustainability of EU Fiscal Policies:A Panel Test”, Institut de Recerca en Economia Aplicado, 1-24.
  14. Cochrane, J. H. (1998) “A Frictionless view of U.S. Inflation”, NBER Macroeconomics Annual, 13, 323-384.
  15. Cochrane, J. H. (2001) “Long-term Debt and Optimal Policy in the Fiscal Theory of the Price Level”, Econometrica, 69, 69-116.
  16. Cochrane, J. H. (2005) “Money as Stock”, Journal of Monetary Economics, 52, 501-528.
  17. Creel, J. & Bihan, H. L. (2001) “Using Structural Balance Data-to Test the Fisca