Journals / Ankara Barosu Dergisi / 2018 / Cilt: 76 Sayı: 1

6306 Sayılı Kanun Kapsamında Riskli Alanlarda Riskli Olmayan Yapıların Durumu

Pages
245–269
Publication Date
2018-04-15
DOI
—
🏛️Bibliographic metadata and full text access for this article are provided via DergiPark.
DergiPark Record ↗
✨

AI Summary & Key Takeaways

AI Insight
⚡ TL;DR(Too Long; Didn't Read)

As a result, it is not possible to extend the scope of risky areas and risky structures in accordance with Law no. 6306 for risk free areas in risky areas.

📌 3 Key Takeaways

🎯
Objective & Hypothesis:Law on Transformation of Areas at Risk of Natural Disaster (Law no. 6306) regulates precautionary measures against a disaster in the pre-impact phase.
📊
Key Findings & Data:It has been claimed that the law no. 6306 expands the boundary of the limitation of rights and freedoms as the scope of discretion that the Law attributes to authorities with extraordinary powers covers not only the risky areas and buildings but also some risk free buildings in a risky area.
💡
Conclusion & Impact:As a result, it is not possible to extend the scope of risky areas and risky structures in accordance with Law no. 6306 for risk free areas in risky areas.
🔬Design:Research Article
📍Scope:Comprehensive Sample
⚙️Variables:Afet Hukuku · 6306 Sayılı Kanun · Riskli Alan

Abstract

Law on Transformation of Areas at Risk of Natural Disaster (Law no. 6306) regulates precautionary measures against a disaster in the pre-impact phase. Although these precautions can be established by using other means in the legislation, under this law, the legistator gives the related authority to authorise the powers similar to the broad powers of extraordinary law. As a result of being too broad and depending solely on economic impetus compared to the actual threat of disaster, these authorities put restrictions largely on property rights. It has been claimed that the law no. 6306 expands the boundary of the limitation of rights and freedoms as the scope of discretion that the Law attributes to authorities with extraordinary powers covers not only the risky areas and buildings but also some risk free buildings in a risky area. Aforementioned claim constitutes the justification of annulment decision of the Supreme Court. The second regulation, which the legislator took into the scope of the Law through paying the values of the risk-free buildings after the annulment decision regarding the risk-free buildings in a risky area, was also canceled by the Supreme Court due to similar justification. As a result, it is not possible to extend the scope of risky areas and risky structures in accordance with Law no. 6306 for risk free areas in risky areas.

Özet

6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun, afet öncesi süreçte, afete karşı alınacak tedbirleri düzenlemektedir. Bu tedbirler her ne kadar mevzuattaki diğer araçlarla da tesis edilebilir nitelikteyse de, kanun koyucu bu Kanun kapsamında idareye olağanüstü hukukun geniş yetkilerine benzer yetkiler tanımıştır. Bu yetkiler, afet riskinin yarattığı tehditle orantılı olarak geniş ve yalnızca ekonomik temelli olduğundan daha çok mülkiyet hakkına yönelik kısıtlamalar getirmiştir. Kanun’un idarelere tanıdığı ve olağanüstü yetkilerle donattığı takdir yetkisinin riskli alan ve riskli yapı dışında, riskli alandaki risksiz kimi yapıları da kapsaması üzerine, 6306 sayılı Kanun’un, hak ve özgürlüklerin sınırlandırılmasının sınırının aştığı iddia edilmiştir. Söz konusu iddia, Anayasa Mahkemesi’nin iptal kararlarının da gerekçesini oluşturmaktadır. Kanun koyucunun riskli alandaki risksiz yapılara ilişkin bu iptal kararı üzerine, risksiz yapıların değerleri ödenmek suretiyle yeniden Kanun’un kapsamına aldığı ikinci düzenlemesi de Anayasa Mahkemesince benzer gerekçe ile iptal edilmiştir. Sonuç olarak, 6306 sayılı Kanun’un amaç maddesine uyumlu olarak riskli alanlar ve riskli yapılarla sınırlı kapsamının, riskli alandaki risksiz yapıları kapsayacak biçimde genişletilmesi mümkün değildir.

🔖

Cite This Article

ÖZLÜER, İ. Ö. (2018). 6306 Sayılı Kanun Kapsamında Riskli Alanlarda Riskli Olmayan Yapıların Durumu. Ankara Barosu Dergisi, Cilt: 76 Sayı: 1, 245–269. https://ajindex.com/articles/936274

📄 Full Text PDF Viewer

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

References (18)

  1. Ali Utku Şahin, Afet Yönetimi Faaliyetlerinin Kamu Hizmeti Kavramı Çerçevesinde Değerlendirilmesi, Tesam Akademi Dergisi, Temmuz 2014, C.1, S.2. Aydın Gülan, Tarihi Dokuyu Yenilemek Adına Cerrahi Bir Müdahale Aracı: Yenileme Alanları, Prof. Dr. Hüseyin Hatemi’ye Armağan, Vedat Kitapçılık, İstanbul, 2009.
  2. Bahri Savcı, Yaşam Hakkı: Felsefesel Açıdan Pratiğe Doğru, Ankara Üniversitesi SBF Dergisi S. 3, Y. 2014.
  3. Bahtiyar Akyılmaz, Takdir Yetkisinin Yargısal Denetimi, Selçuk Üniversitesi Sosyal Bilimler Meslek Yüksekokulu Dergisi, S. 1, Y.1998.
  4. Cemal Oğuz, Fedakârlığın Denkleştirilmesi İlkesi Uyarınca Taşınmaz Malikinin Sorumluluğu, Sorumluluk ve Tazminat Hukuku Sempozyumu, Gazi Üniversitesi Hukuk Fakültesi, Ankara 2009, s. 210. Cemil Kaya, İdarenin Takdir Yetkisi ve Yargısal Denetimi, 12 Levha Yayınları, İstanbul, 2011.
  5. Cemil KAYA, Kararlarından Hareketle Kamu Yararı Kavramına Danıştay’ın Bakışı, XII Levha, İstanbul, 2011.
  6. Cengiz Topel Çiftçioğlu, Yaşam Hakkı, Türkiye Barolar Birliği Dergisi, Y. 2012, S.103. Cenk Şahin, Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun’a Yönelik Bazı Eleştiriler (Anayasa Mahkemesi Kararının Ardından Yeniden Değerlendirme), Kentsel Dönüşüm Hukuku (Editörler: Melikşah Yasin, Cenk Şahin), On İki Levha Yayıncılık, 2. Baskı,
  7. İstanbul, Ekim 2015.
  8. Emre Akbulut, Türk İdare Hukukunda Kanuni İdare İlkesi, Beta Yayınları, İstanbul, 2013.
  9. Ender Ethem Atay, Hukukta Meşruiyet Kavramı, Gazi Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, C.1, S.2, Y. 1991.
  10. Fatmagül Kale, Ulusal ve Uluslararası Boyutlarıyla Konut Hakkı, Adalet Yayınevi, Ankara, 2013.
  11. Gürsel Öngören, Yargı Kararları Işığında İmar Hukuku, Öngören Hukuk Yayınları No: 6, İstanbul, 2017.
  12. Halil Kalabalık, İdare Hukukunda Takdir Yetkisi Kavramı ve Benzer Kurumlarla Karşılaştırılması, Gazi Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, C1, S.2, Y. 1997.
  13. Halis Çetin, Siyasetin Evrensel Sorunu iktidarın Meşruiyeti-Meşruiyetin İktidarı, Ankara Üniversitesi SBF Dergisi, C. 58, S.3. İbrahim Kaboğlu, Yerleşme ve Konut Hakkı: Temel Özgürlük Sosyal Hak Birleşmesi, İnsan Hakları Yıllığı, C. 17, Sa. 1, Y. 1996.
  14. Kemal Gözler, Türk Anayasa Hukuku Dersleri, 10. Baskı,
  15. Ekin Yayıncılık, Bursa, 2010.
  16. Kemal Gözler, İdare Hukuku, C. 2, Ekin Kitabevi, Bursa, 2009.
  17. Melikşah Yasin, Kentsel Dönüşüm Uygulamalarına İlişkin Temel İlkeler, Kentsel Dönüşüm Hukuku (Editörler: Melikşah Yasin, Cenk Şahin), On İki Levha Yayıncılık, 2. Baskı,
  18. İstanbul, Ekim 2015. Nafi Pakel, 6306 Sayılı Kentsel Dönüşüm Yasası, İstanbul Ba