AI Summary & Key Takeaways
AI InsightIn this article, default judgment in American civil procedure is examined in comparison with the contemporary rules in Turkish civil procedure as well as the now defunct proceedings in default.
📌 3 Key Takeaways
Abstract
The question on whether the defendant is required to present an answer or defend their case is one of the most important matters in civil procedure since this matter directly influence other relevant rules. Similarly, the consequences of absence of a party from proceedings also carry a vital importance. Default judgment is an institute in American law which is applied to a party who failed to respond to an action, proceedings or a court order regarding pre-trial procedures. In contrast, Turkish law neither compels the defendant for an answer nor provides an institution such as default for the absentee party. Whereas a similar procedure in Turkish law was implemented and utilized for a very long period until 1985; yet it was abolished due to its complex nature and the general misunderstanding regarding the institution. In this article, default judgment in American civil procedure is examined in comparison with the contemporary rules in Turkish civil procedure as well as the now defunct proceedings in default.
Özet
Bir dava açıldığında davalının dava dilekçesine cevap vermesinin ya da bir savunma yapmasının zorunlu olup olmadığı, hukuk yargılamasındaki en kilit konulardan birini oluşturmaktadır. Zira böyle bir zorunluluğun bulunup bulunmadığı hususu, yargılamanın yürütülmesine ilişkin diğer bazı önemli kuralları da etkilemektedir. Keza taraflardan birisinin duruşmalara katılmamasının sonuçları da benzer şekilde büyük önem taşımaktadır. Amerikan hukuk yargılamasında, davaya cevap vermeyen veya yargılamaya katılmayan ya da duruşmalara hazırlık aşamasında mahkemece verilen talimatlara uymayan taraflar bakımından gıyapta hüküm verilmesi usulü bulunmaktadır. Hukukumuzda ise davaya cevap verme zorunluluğu bulunmadığı gibi, duruşmaya katılmayan taraf bakımından gıyap gibi bir yaptırım da yer almamaktadır. Oysaki gıyapta yargılama kurumu, 1985 yılından önce çok uzunca bir süre Türk hukuk yargılamasında var olmuş, ancak karmaşık yapısı ve yeterince anlaşılamamış olması sebebiyle kaldırılmıştır. Bu çalışmada Amerikan hukukundaki gıyapta hüküm kurumu, Türk hukukundaki mevcut hükümler ve mülga gıyapta yargılama kurumu ile mukayeseli olarak incelenmiştir.