Journals / Hatay Mustafa Kemal Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi / 2021 / Cilt: 18 Sayı: 48

THINKING OF SECURITY AS AN INSTRUMENT: AN ANALYSIS OF “DOMINATION” THROUGH BOURDIEU AND FOUCAULT HYPOTHESIS

BİR ARAÇ OLARAK GÜVENLİK: BOURDIEU VE FOUCAULT OKUMALARIYLA “TAHAKKÜM” ÜZERİNE BİR ÇÖZÜMLEME

Pages
23–42
Publication Date
2021-12-31
DOI
—
🏛️Bibliographic metadata and full text access for this article are provided via DergiPark.
DergiPark Record ↗
✨

AI Summary & Key Takeaways

AI Insight
⚡ TL;DR(Too Long; Didn't Read)

Subsequently, Bourdieu's theoretical framework such as “symbolic power and symbolic violence”, habitus, field, capital, doxa, symbolic order, is treated to make new conclusions about security.

📌 3 Key Takeaways

🎯
Objective & Hypothesis:Modern state provides public security not just by security forces based on law but by norms and normalizing people.
📊
Key Findings & Data:In this context, a reading of domination by two theorists is carried out by highlighting the common and separate points, which they bring new extensions to the phenomenon of supervision and monitoring.
💡
Conclusion & Impact:Subsequently, Bourdieu's theoretical framework such as “symbolic power and symbolic violence”, habitus, field, capital, doxa, symbolic order, is treated to make new conclusions about security.
🔬Design:Research Article
📍Scope:Comprehensive Sample
⚙️Variables:Foucault · Bourdieu · Güvenlikli Birey

Abstract

Modern state provides public security not just by security forces based on law but by norms and normalizing people. Nowadays, security policies have begun to occupy political agendas of states. Therefore, security and freedom balance are problematized by states again. In this research the concepts of Michel Foucault, who is a major philosopher to analyses power relations, as modern power and disciplinary control is going to be discussed with Pierre Bourdieu, who conceptualize symbolic violence, in the context of providing rationality and legitimacy to power. According to these two theorists who maintain the phenomenon of security in a different manner, the difference between the modern period and the previous period is; states instead of holding a monopoly of physical violence, such as police and soldiers; design reasonable, normal and disciplined citizens in accordance with established rules and standards. Therefore, the main purpose of this study is to discuss the relations of domination, which are hidden under the name of secure community, by Foucault and Bourdieu theses. In this context, a reading of domination by two theorists is carried out by highlighting the common and separate points, which they bring new extensions to the phenomenon of supervision and monitoring. In this sense; in the first instance, Foucault's concepts of bio-power and disciplinary power are used. Subsequently, Bourdieu's theoretical framework such as “symbolic power and symbolic violence”, habitus, field, capital, doxa, symbolic order, is treated to make new conclusions about security.

Özet

Modern devlet kamusal güvenliği yasalara dayanan kolluk kuvvetlerinden çok normlar ve normalleştirme ile sağlamaktadır. Günümüzde güvenlik politikalarının gündeme gelmesiyle güvenlik ve özgürlük dengesi yeniden sorunsallaştırılmıştır. Bu çalışmada iktidar ilişkilerinin analizinde önemli bir yere sahip olan Michel Foucault’nun disipline edici iktidar modellemesiyle, Pierre Bourdieu’nün kavramsallaştırdığı “simgesel şiddet”, iktidar rasyonalitesinin ve meşruiyetinin sağlanması bağlamında tartışılmaktadır. Güvenlik olgusunu farklı okuyan bu iki teorisyene göre modern dönemin önceki dönemlere göre farkı devletlerin güvenlik için polis ve asker gibi fiziksel şiddet tekelini ellerinde bulundurmak yerine bireyleri, belirlenen kurallara ve normlara göre dizayn etmeleri; makul, normal ve disipline edilmiş vatandaş yetiştirerek güvenlik sağlamalarıdır. Dolayısıyla bu çalışmanın ana amacı Foucault ve Bourdieu üstünden “güvenlikli toplum” adı altında ortaya çıkan tahakküm ilişkilerini tartışmaktır. Bu çerçevede Bourdieu ve Foucault’nun ortaklaştıkları ve farklılaştıkları yönler ön plana çıkarılarak denetim ve gözetim olgusuna yeni açılımlar getiren bu iki teorisyen üzerinden bir tahakküm okuması yapılmaktadır. Bu anlamda çalışmada öncelikle Foucault’nun bio-iktidar ve disipliner iktidar kavramlarından yararlanılıp, sonraki bölümde ise simgesel iktidar ve simgesel şiddet başta olmak üzere “habitus, alan, sermaye, doxa, sembolik düzen” gibi Bourdieu kuramsal çerçevesi aracılığıyla güvenlik üzerine yeni çıkarımlarda bulunulmaktadır.

🔖

Cite This Article

YARIM, U. S., YUNUS, M. A., GÜNEŞ, M. (2021). THINKING OF SECURITY AS AN INSTRUMENT: AN ANALYSIS OF “DOMINATION” THROUGH BOURDIEU AND FOUCAULT HYPOTHESIS. Hatay Mustafa Kemal Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi, Cilt: 18 Sayı: 48, 23–42. https://ajindex.com/articles/910558

📄 Full Text PDF Viewer

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

References (24)

  1. Akdağ, G. (2015). “Gözetim Toplumu” Teorilerinin Tarihsel ve Teorik Bir İncelemesi”, Yayımlanmamış Yüksek Lisans Tezi, Adnan Menderes Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Sosyoloji Anabilim Dalı, Adana. Althusser, L. (2003). İdeoloji ve Devletin İdeolojik Aygıtları, (çev: Alp Tümertekin), İstanbul:
  2. İthaki Yayınları.
  3. Apple, M. (2006). Eğitim ve İktidar, (çev. Ergin Bulut), İstanbul:
  4. Kalked Yayınları.
  5. Best, S. ve Kellner, D. (2016), Post Modern Teori: Eleştirel Soruşturmalar, (çev: Mehmet Küçük). İstanbul:
  6. Ayrıntı Yayınları.
  7. Beyazıt, E. (2020), “Çoklu Kriz Ortamında Salgın ve Kentler”, (Ed. Kürşat Karışmaz), Covid-19 Sürecinin Ekonomik ve Sektörel Etkileri, Ankara: İKSAD Yayınevi, s. 301-326.
  8. Biricik, A. (2008). “Çürük Raporu ve Türkiye’de Hegemonik Erkekliğin Yeniden İnşası”, (Ed. Özgür Heval Çınar ve Coşkun Üsterci), Çarklardaki Kum: Vicdani Red, İstanbul: İletişim Yayınları, s. 143-152.
  9. Bilgiç, E. Ç., Kavas Bilgiç, A. ve Peker, Y. (2020), “Salgın Hastalıklarla Mücadelede Yeni Bir Dönem Mi Başlıyor? ‘Akıllı Kentler’ Bu Sürecin Neresinde Konumlanıyor?”, Türkiye Ekonomi Politikaları Vakfı Araştırma Yayınları, s.1-25.
  10. Bourdieu, P. (1971), “Genese et structure du champ religieux”, Revue française de sociologie, 12(3), s.295-334.
  11. Bourdieu, P. (1980). Le Sens Pratique. Paris: Edition de Minuit. Bourdieu, P. (1984). Dinstinction: Social Critique of the Judgement of the Taste, (Fransızcadan İngilizceye çeviren: Richard Nice), Cambridge: Harvard University Press.
  12. Bourdieu, P. (1986), “Habitus, Code et Codification”, Actes De la Recherce en Sciences Sociales, 64, s.40-44.
  13. Bourdieu, P. (1989), “Social Space and Symbolic Power”, Sociological Theory, 7(1), s.14-25.
  14. Bourdieu, P. (1990). In Other Words: Essays Toward a Reflexive Sociology, Stanford: Stanford University Press.
  15. Bourdieu, P. (2002).
  16. Question de Sociologie, Paris: Les Editions de Minuit. Bourdieu, P. (2006). Pratik Nedenler. (çev: Hülya Uğur Tanrıöver), İstanbul:
  17. Hil Yayınları.
  18. Bourdieu, P. (2012). Sur l’Etat: Cours Au Collège de France (1989-1992). Paris: Edition Seuil. Bourdieu, P. (2014). Seçilmiş Metinler. (çev: Levent Ünsaldı), Ankara:
  19. Heretik Yayınları.
  20. Bourdieu, P. (2015).
  21. Karşı Ateşler, Neo-liberal İstilaya Hizmet Edecek Sözler, (çev: Sertaç Canbolat), İstanbul:
  22. Sel Yayıncılık. Bourdieu, P. (2016). Devlet Üzerine: College de France Dersleri (1989-1992). (Çev. Aslı Sümer). İstanbul:
  23. İltişim Yayınları.
  24. Bourdieu, P. ve Passeron, J.C (1970), La Reproduction: Elements pour une théorie du système d’ensei