SavedAdd your journal

Journals / Journal of Nursology / 2010 / Cilt: 13 Sayı: 4

ÇOK BOYUTLU DİYABET ANKETİ TÜRKÇE FORMUNUN GEÇERLİK VE GÜVENİRLİK ÇALIŞMASI

Gülhan COŞANSU
Semra ERDOĞAN
Pages
10–18
Publication Date
2011-01-04
DOI
—
🏛️Bibliographic metadata and full text access for this article are provided via DergiPark.
DergiPark Record ↗
✨

AI Summary & Key Takeaways

AI Insight
⚡ TL;DR(Too Long; Didn't Read)

Aracın değişmezliğini test etmek için daha fazla çalışmaya gerek vardır.

📌 3 Key Takeaways

🎯
Objective & Hypothesis:Bu çalışma diyabetlilerde bilişsel ve sosyal faktörleri değerlendirmek amacı ile geliştirilen Çok Boyutlu Diyabet Anketinin Türkçe formunun geçerlik ve güvenirliğini test etmek amacı ile yapılmıştır.
📊
Key Findings & Data:Metodolojik tipte planlanan araştırmanın örneklemini İstanbul’da üç büyük diyabet merkezinde takip edilen 350 tip 2 diyabetli birey oluşturmuştur.
💡
Conclusion & Impact:Aracın değişmezliğini test etmek için daha fazla çalışmaya gerek vardır.
🔬Design:Experimental Field Trial
📍Scope:2006 Verileri
⚙️Variables:Tip 2 diyabet · çok boyutlu diyabet anketi · bilişsel-sosyal faktörler

Özet

Bu çalışma diyabetlilerde bilişsel ve sosyal faktörleri değerlendirmek amacı ile geliştirilen Çok Boyutlu Diyabet Anketinin Türkçe formunun geçerlik ve güvenirliğini test etmek amacı ile yapılmıştır. Metodolojik tipte planlanan araştırmanın örneklemini İstanbul’da üç büyük diyabet merkezinde takip edilen 350 tip 2 diyabetli birey oluşturmuştur. Veriler Mart 2006-Ekim 2007 tarihleri arasında öz-bildirim yöntemi ile toplanmıştır. Veri toplama aracı olarak “görüşme formu” ve “çok boyutlu diyabet anketi” kullanılmıştır. Ölçeğin Türk diline uyarlaması yapıldıktan sonra, yapı geçerliği için açımlayıcı ve doğrulayıcı faktör analizi, güvenirliği için iç tutarlık analizleri (Chronbach alpha, madde toplam puan korelasyonu) ve zamana karşı değişmezliği için test-tekrar test korelasyonu değerlendirilmiştir. Orjinal yapısı yedi alt boyutlu olan ölçek açımlayıcı faktör analizine göre altı faktörlü (destek algısı: 11 madde; engel algısı 9 madde; sonuç beklentisi algısı: 6 madde; özyeterlik algısı: 7 madde; ciddiyet algısı: 3 madde ve yanlış yönlendirmeye dayalı destek davranışları algısı: 4 madde) bir yapı göstermiştir. Doğrulayıcı faktör analizinde altı faktörlü yapı doğrulanmıştır (2/df: 3,80; SRMR: 0.07). Ölçeğin kapsam geçerlik indeksi 0.96 bulunmuştur. Ölçeğin alt boyutlarının Chronbach Alpha değerleri 0.58-0.91 arasında, madde toplam puan korelasyonları 0.58-0.87 arasında, test-retest katsayısı ise 0.87-0.97 arasında bulunmuştur. Türkçe’ye uyarlanan çok boyutlu diyabet anketi, 6 alt boyut ve 40 maddeden oluşan yapısı ile geçerli ve güvenilir bir araç olarak kullanılabilir. Aracın değişmezliğini test etmek için daha fazla çalışmaya gerek vardır.

🔖

Cite This Article

COŞANSU, G., ERDOĞAN, S. (2011). ÇOK BOYUTLU DİYABET ANKETİ TÜRKÇE FORMUNUN GEÇERLİK VE GÜVENİRLİK ÇALIŞMASI. Journal of Nursology, Cilt: 13 Sayı: 4, 10–18. https://ajindex.com/articles/900376

📄 Full Text PDF Viewer

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

References (12)

  1. ………….Diabetes and Impaired Glucose Tolerance http://www.diabetesatlas.org/content/diabetes-and impaired-glucose-tolerance (Erişim 11 Kasım 2009).
  2. Akgül A (2005). Tıbbi Araştırmalarda İstatistiksel Analiz Teknikleri, SPSS Uygulamaları, 3. Baskı,
  3. Emek Ofset, Ankara.
  4. Aljasem LI, Peyrot M, Wissow L et al. (2001). The ımpact of barriers and self-efficacy on self-care behaviors in type 2 diabetes. The Diabetes Educator 27(3): 393-404.
  5. Armour TA, Norris, LS, Jack JR et al. (2005). The effectiviness of family ınterventions in people with diabetes mellitus: a systematic review. Diabetes Medicine 22: 1295-1305.
  6. Bernal H, Woolley S, Schensul JJ et al. (2000). Correlates of self-efficacy in diabetes self-care among hispanic adults with diabetes. The Diabetes Educator 26(4): 673-680. Bradley C (ed) (1994). Handbook of Psychology and Diabetes Research and Practice. Harwood Academic, Berkshire, England. Burns N, Grove SK (1997). The Practice of Nursing Research Conduct. Critique & Utilization. 3rd ed., Philadelphia, W.B. Saunders Company, Norris SL, Lau J, Smith SJ et al. (2002). Self – management education for adults with type 2 diabetes: a meta-analysis of the effect on glycemic control. Diabetes Care 25: 1159-1171.
  7. Peyrot M, Rubin RR (2007). Behavioral and psychosocial ınterventions in diabetes. Diabetes Care 30(10): 2433-2440.
  8. Satman İ, Yılmaz T, Şengül A et al. (2002). Risk characteristics in Turkey results of the Turkish diabetes epidemiology study (TURDEP). Diabetes Care 25: 1551–1556.
  9. Sousa VD, Zausznievski JA, Musil CM et al. (2005). Relationships among self-care agency, self efficacy, self-care and glycemic control. Research and Theory ror Nursing Practice: An International Journal 19(3): 217-230.
  10. Şimşek ÖF (2007). Yapısal Eşitlik Modellemesine Giriş. Temel İlkeler ve LISREL Uygulamaları, Ankara, Ekinoks Eğitim Ve Danışmanlık Hizmetleri ve Basım Yayın ve Dağıtım. Talbot F, Nouwen A, Gingras J et al. (1997). The assessment of diabetes-related cognitive and social factors: The multidimensional diabetes questionnaire, Journal of Behavioral Medicine 20(3): 291-312.
  11. Talbot LA (1995). Principles and Practice of Nursing Research. Mosby Year Book. St.Louis. Tan MY, Magarey J (2008). Self-care practices of Malaysian adults with diabetes and sub-optimal glycaemic control. Patient Education and Counseling 72: 252–267.
  12. Tang TS, Brown MB, Funnell MM et al. (2008). Social support, quality of life and self-care behaviors among African Americans with diabetes. The Diabetes Edu