SavedAdd your journal

Journals / Yönetim ve Ekonomi: Celal Bayar Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Dergisi / 2010 / Cilt: 17 - Sayı: 2

Türkiye’nin Avrupa Birliği’ne Sürdürülebilir Katılımı İçin Düzenleyici Etki Analizinin Gerekliliği

Yapısal Yorumlayıcı Modelleme İle Inovasyon Sürecinde Karşılaşılan Engellerin İncelenmesi: Türkiye Gerçeği

Sibel MEHTER AYKIN
Ömür Yaşar SAATÇİOĞLU
Ömür Neczan TİMURCANDAY ÖZMEN
Pages
207–225
Publication Date
2010-06-01
DOI
—
🏛️Bibliographic metadata and full text access for this article are provided via DergiPark.
DergiPark Record ↗
✨

AI Summary & Key Takeaways

AI Insight
⚡ TL;DR(Too Long; Didn't Read)

Bu araştırmanın sonuçları akadamisyenler, politikacılar ve politika geliştiricileri inovasyon engellerinin tanımlanmasının önemi ile ilgili uyarmaktadır

📌 3 Key Takeaways

🎯
Objective & Hypothesis:Bu araştırmanın amacı, Türkiye koşullarında inovasyon sürecindeki engelleri belirlemek, engellerin arasındaki ilişkileri araştırmak ve engellerin diğer engellere ve inovasyon sisteminde etkisini ölçecek bir model geliştirmektir.
📊
Key Findings & Data:Literatür taraması ile 32 iç ve 29 dış engel elde edilmesinden sonra, ikinci adım Türkiye için geçerli engellerin belirlenmesi olmuştur.
💡
Conclusion & Impact:Bu araştırmanın sonuçları akadamisyenler, politikacılar ve politika geliştiricileri inovasyon engellerinin tanımlanmasının önemi ile ilgili uyarmaktadır
🔬Design:Review & Systematic Survey
📍Scope:Comprehensive Sample
⚙️Variables:Anahtar Kelimeler Innovasyon Engelleri · Inovasyon · Türkiye’deki Inovasyon Süreci

Özet

Bu araştırmanın amacı, Türkiye koşullarında inovasyon sürecindeki engelleri belirlemek, engellerin arasındaki ilişkileri araştırmak ve engellerin diğer engellere ve inovasyon sisteminde etkisini ölçecek bir model geliştirmektir. Literatürde Türkiye’deki inovasyon engellerini belirleyen bir araştırma olmadığı için, inovasyon engelleri ile ilgili detaylı bir literatür taraması gerçekleştirilmiştir. Literatür taraması ile 32 iç ve 29 dış engel elde edilmesinden sonra, ikinci adım Türkiye için geçerli engellerin belirlenmesi olmuştur. Türkiye için geçerli engellerin oluşturulması için DELPHI çalışması gerçekleştirilmiştir. Türkiye için geçerli 12 engel belirlendikten sonra, engeller arasındaki ilişkilerin belirlenmesi için ISM(Yorumlayıcı Yapısal Modelleme) kullanılmıştır. Bu araştırmada uzmanların inovasyon engelleri ile ilgili düşünceleri temel alınmıştır. “Inovasyonun finansmanı” engelinin Türkiye’de inovasyon ile ilgili diğer tim engelleri etkilediği belirlenmiştir. Literatürde inovasyon ile ilgili şirket, sektör veya ülke düzeyinde çalışmalar bulunmasına rağmen, inovasyon engellerinin ilişkisini inceleyen çalışma bulunmamaktadır. Bu araştırma Türkiye’de inovasyon engellerini inceleyen, inovasyon engellerinin aralarındaki ilişkileri belirleyerek, inovasyon engellerinin çözümünde kullanılacak bir model geliştirmeyi amaçlayan ilk çalışmadır. Bu araştırmanın sonuçları akadamisyenler, politikacılar ve politika geliştiricileri inovasyon engellerinin tanımlanmasının önemi ile ilgili uyarmaktadır

🔖

Cite This Article

AYKIN, S. M., SAATÇİOĞLU, Ö. Y., ÖZMEN, Ö. N. T. (2010). Türkiye’nin Avrupa Birliği’ne Sürdürülebilir Katılımı İçin Düzenleyici Etki Analizinin Gerekliliği. Yönetim ve Ekonomi: Celal Bayar Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Dergisi, Cilt: 17 - Sayı: 2, 207–225. https://ajindex.com/articles/8768

📄 Full Text PDF Viewer

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

References (16)

  1. ACS, Z., AUDRETSCH, D(1990),
  2. Innovation and Small Firms, Cambridge. ALINAITWE, H.M., WIDE’N, K., MWAKALI, J and B. HANSSON (2007), “Innovation Barriers and Enablers that Affect Productivity in Uganda Building Industry”, Journal of Construction in Developing Countries, 12(1),58-74
  3. BALDWIN, J.R., and G. GELLATLY(2004), Innovation Strategies and Performance in Small Firms, Ottowa. BIRLEY, S. and N, NEKTARI (1995), The Failure of Owner-Managed Businesses: The Diagnosis of Accountants and Bankers, Report for the Institute of Chartered Accountants in England Wales. CLIFFORD, D.K. and C. CAVANAGH (1985), The Winning Performance-How America’s High- Growth Midsize Companies Succeed, Sidgewick and Jackson, London. DAMANPOUR, F.(1996), “Organizational Complexity and Innovation: Developing and Testing Multiple Contingency Models”, Management Science, 42(5), 693-716.
  4. DRUCKER, P.F.(1985),
  5. Innovation and Entreprenurship, Harper&Row Publication, N.Y. DURNA, U.(2002),
  6. Yenilik Yönetimi, Nobel Yayın Dağıtım, Ankara.
  7. ELÇİ, Ş.(2006). Inovasyon Kalkınmanın ve Rekabetin Anahtarı, Pelin Ofset, Ankara.
  8. FOLEY, P. and H, GREN (1995). “ A successful High-Technology Company. In Foley, P.and Gren, H. (Eds), Small Business Success. The Small Business Research Trust, Paul Chapman Publishing, London, 72-80.
  9. FREEL, M.S. (2000). “Barriers to Product Innovation in Small Manufacturing Firms”, International Small Business Journal, 18, 60-80.
  10. Galia, F. Legros,D. (2004). “Complementarities Between Obstacles to Innovation: Evidence From France”, Research Policy, 33, pp. 1185-1199
  11. GEROSKI, P., MACHIN, S and J. VAN REENEN (1993), “The Profitability of Innovating Firms”, RAND Journal of Economics, 24 (2), 198-211.
  12. GEROSKI, P., and S. MACHIN (1993), “Innovation, Profitability and Growth Over the Business Cycle”, Empirica, 20, 35-50.
  13. HADJIMANOLIS, A.(1999). “Barriers to Innovation for SMEs in a small less developed country (Cyprus)”, Technovation, Vol.19, 561-570.
  14. HOOGSTRAATEN, T. (2005), Difference in Growth Between Successful, Unsuccessful and Non- innovating SMEs, University of Twente, Faculty of Electrical Engineering. Mathematics and Computer Science. KNIGHT, R.M (1996). “Breaking Down the Barriers”, Business Quarterly, 61(1), 70-76.
  15. LALL, S., BARBA-NAVARETTI, G., TEITEL, S., and G. WIGNARAJA, (1994), Technology and Enterprise Development – Ghana under Structural Adjustment, Macmillan Press,
  16. Hampshire, UK. LARSEN, P., and A. LEWIS(2007). “How Award-Winning SMEs Manage the Barriers to Innovation