SavedAdd your journal

Journals / Fen Bilimleri Öğretimi Dergisi / 2022 / Cilt: 10 - Sayı: 2

Fen Bilgisi Öğretmen Adaylarının Mühendislik Tasarımlarının Yaratıcılık ve Karar Verme Unsurları Bakımından İncelenmesi

Esra BOZKURT ALTAN
Sema TAN
Pages
442–465
Publication Date
2022-12-20
DOI
—
🏛️Bibliographic metadata and full text access for this article are provided via DergiPark.
DergiPark Record ↗
✨

AI Summary & Key Takeaways

AI Insight
⚡ TL;DR(Too Long; Didn't Read)

Öğretmen adaylarının en uygun olarak belirledikleri çözümler incelendiğinde ise yalnızca bir grubun tüm kriter ve kısıtlamalara uygun bir çözüme karar verdikleri tespit edilmiştir.

📌 3 Key Takeaways

🎯
Objective & Hypothesis:Bu çalışmada fen bilgisi öğretmen adayları ile yürütülen mühendislik tasarım temelli bir etkinlikte öğretmen adaylarının geliştirdikleri çözümlerin yaratıcılık ve karar verme unsurları bakımından incelenmesi amaçlanmıştır.
📊
Key Findings & Data:Araştırmanın çalışma grubunu 30 fen bilimleri öğretmen adayı oluşturmaktadır.
💡
Conclusion & Impact:Öğretmen adaylarının en uygun olarak belirledikleri çözümler incelendiğinde ise yalnızca bir grubun tüm kriter ve kısıtlamalara uygun bir çözüme karar verdikleri tespit edilmiştir.
🔬Design:Research Article
📍Scope:Comprehensive Sample
⚙️Variables:öğretmen adayları · mühendislik tasarım süreci · karar verme

Özet

Bu çalışmada fen bilgisi öğretmen adayları ile yürütülen mühendislik tasarım temelli bir etkinlikte öğretmen adaylarının geliştirdikleri çözümlerin yaratıcılık ve karar verme unsurları bakımından incelenmesi amaçlanmıştır. Araştırmanın çalışma grubunu 30 fen bilimleri öğretmen adayı oluşturmaktadır. Araştırma durum çalışması deseni ile yürütülmüştür. Öğretmen adaylarının mühendislik tasarım problemlerine yönelik çözümlerini içeren çizim ve açıklamaları araştırmanın verilerini oluşturmaktadır. Veriler betimsel analiz ile çözümlenmiştir. Araştırma kapsamında yaratıcılık bakımından incelenen çözümlerde öğretmen adaylarından oluşan grupların biri dışında hiçbirinin orijinal bir çözüm ortaya koyamadığı, grupların kendi içlerinde geliştirdikleri çözümlerin farklılaşmasının (esnekliğinin) tüm çözüm sayılarına (akıcılık) oranı incelendiğinde 2 grup hariç diğer grupların çözümlerinin en az yarısı ya da daha fazlasının aynı fikirler etrafında şekillendiği (esnek çözümler olmadığı) ve yeni fikirlerle çözüm üretilemediği, ancak bir grup hariç diğer tüm grupların üretilen çözümlerin en az yarısını ya da daha fazlasını detaylandırabildiği belirlenmiştir. Öğretmen adaylarının en uygun olarak belirledikleri çözümler incelendiğinde ise yalnızca bir grubun tüm kriter ve kısıtlamalara uygun bir çözüme karar verdikleri tespit edilmiştir.

🔖

Cite This Article

ALTAN, E. B., TAN, S. (2022). Fen Bilgisi Öğretmen Adaylarının Mühendislik Tasarımlarının Yaratıcılık ve Karar Verme Unsurları Bakımından İncelenmesi. Fen Bilimleri Öğretimi Dergisi, Cilt: 10 - Sayı: 2, 442–465. https://ajindex.com/articles/866544

📄 Full Text PDF Viewer

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

References (13)

  1. Asghar, A., Ellington, R., Rice, E., Johnson, F., & Prime, G. M. (2012). Supporting STEM education in secondary science contexts. Interdisciplinary Journal of Problem-Based Learning, 6(2), 85-125. Assessment and Teaching of 21st Century Skills [ATC21S] (2013).
  2. Griffin, P., McGaw, B., & Care, E. (2012). Assessment and teaching of 21st century skills (p. 36). Dordrecht: Springer. Ayaz, E. & Sarikaya, R. (2021). The effect of engineering design based science teaching on decision making, scientific creativity and design skills of classroom teacher candidates. Journal of Education in Science, Environment and Health (JESEH), 7(4), 309-328. https://doi.org/10.21891/jeseh.961060
  3. Beghetto, R. A. (2007). Ideational code‐switching: Walking the talk about supporting student creativity in the classroom. Roeper Review, 29(4), 265-270
  4. Bonnardel, N. (2000). Towards understanding and supporting creativity in design. Knowledge-Based Systems, 13, 505–513.
  5. Bozkurt, E. (2014). Mühendislik tasarım temelli fen eğitiminin fen bilgisi öğretmen adaylarının karar verme becerisi, bilimsel süreç becerileri ve sürece yönelik algılarına etkisi. Doktora Tezi, Gazi Üniversitesi,
  6. Ankara.
  7. Bozkurt Altan, E., Yamak, H., Kirikkaya, E. B., & Kavak, N. (2018). The use of design-based learning for STEM education and its effectiveness on decision making skills. Universal Journal of Educational Research, 6(12), 2888-2906.
  8. Bozkurt Altan, E. (2021). Karar verme becerisi. E. Kabataş Memiş (Ed.) 21. Yüzyıl Becerileri için Fen Eğitimi Öğrenmeyi Derinleştirme (s.192-209). Ankara:
  9. Pegem Akademi. Bozkurt Altan, E., Tan, S. (2021). Concepts of creativity in design based learning in STEM education. Int J Technol Des Educ, 31, 503–529.
  10. Brunsell, E. (2012) The engineering design process. Brunsell, E. (Ed.) Integrating engineering+ science in your classroom. Arlington, Virginia: National Science Teacher Association [NSTA] Press.
  11. Cajas, F. 2001. The science/technology interaction: implications for science literacy. Journal of Research in Science Teaching, 38(7), 715–729.
  12. Chabalengula, V. M., & Mumba, F. (2017). Engineering design skills coverage in K-12 engineering program curriculum materials in the USA. International Journal of Science Education, 39(16), 2209-2225.
  13. Chao, J., Xie, C., Nourian, S., Chen, G., Bailey, S., Goldstein, M. H., & Tutwiler, M. S. 2017. Bridging the design-science gap with tools: science learning and design behaviors in a simulated environment for engineering design. Journal of Research