Journals / Cukurova Medical Journal / 2022 / Cilt: 47 - Sayı: 4

Surgical and conservative treatment results of penile fracture: single-center experience

Penil fraktürde cerrahi ve konservatif izlem sonuçları: tek merkez deneyimi

Pages
1650–1655
Publication Date
2022-12-28
DOI
—
🏛️Bibliographic metadata and full text access for this article are provided via DergiPark.
DergiPark Record ↗
✨

AI Summary & Key Takeaways

AI Insight
⚡ TL;DR(Too Long; Didn't Read)

Sonuç: Penil fraktürün komplikasyon olarak daha az olan tedavisi cerrahi tedavidir ancak cerrahi tedavinin de ikinci kez cerrahi müdahale gerektirecek komplikasyonlara neden olabileceği unutulmamalıdır.

📌 3 Key Takeaways

🎯
Objective & Hypothesis:Amaç: Bu çalışmada penil fraktürde cerrahi tedavinin komplikasyon olarak daha avantajlı olduğu ancak cerrahi sonrasında da özellikle ikinci kez cerrahi gerektirecek kadar ciddi komplikasyonların görülebileceğini göstermek amaçlandı.
📊
Key Findings & Data:Gereç ve Yöntem: 05.04.2019 ve 28.07.2021 tarihleri arasında penil fraktür tanısı konulan 31 hastanın verileri retrospektif olarak değerlendirildi. 3 hasta verilerine ulaşılamaması nedeni ile dışlandı.
💡
Conclusion & Impact:Sonuç: Penil fraktürün komplikasyon olarak daha az olan tedavisi cerrahi tedavidir ancak cerrahi tedavinin de ikinci kez cerrahi müdahale gerektirecek komplikasyonlara neden olabileceği unutulmamalıdır.
🔬Design:Research Article
📍Scope:2019 · 31 hasta
⚙️Variables:Tunica defect · sexual dysfunction · tunica albuginea

Abstract

Amaç: Bu çalışmada penil fraktürde cerrahi tedavinin komplikasyon olarak daha avantajlı olduğu ancak cerrahi sonrasında da özellikle ikinci kez cerrahi gerektirecek kadar ciddi komplikasyonların görülebileceğini göstermek amaçlandı. Gereç ve Yöntem: 05.04.2019 ve 28.07.2021 tarihleri arasında penil fraktür tanısı konulan 31 hastanın verileri retrospektif olarak değerlendirildi. 3 hasta verilerine ulaşılamaması nedeni ile dışlandı. Penil fraktür onarımı yapılan 21 hasta grup 1 ve cerrahi istemediğinden konservatif olarak izlenen 7 hasta grup 2 olarak iki gruba ayrıldı. Penil fraktür nedenleri, acil servise başvuru süreleri, ultrasonografik (USG) görüntülemeleri incelendi. Tüm hastalar cerrahi veya konservatif tedavinin altıncı ayında IIEF-15 formu ile değerlendirildi. Ayrıca operasyondan sonra penil nodül ve kurvatür, ağrılı ereksiyon açısından değerlendirildi. Bulgular: Grup 1 için median yaş 43±14,52 Grup 2 için 47±14,71 idi. Grup 1 hastalar için tunika defekti 7,02±3,26, grup 2 için 6,85±4,98 idi. İki grup arasında komplikasyon ve erektil disfonkisyon (ED) varlığı karşılaştırıldığında Grup 2 de anlamlı olarak daha fazla komplikasyon geliştiği ve daha fazla ED’ ye neden olduğu saptandı. Sonuç: Penil fraktürün komplikasyon olarak daha az olan tedavisi cerrahi tedavidir ancak cerrahi tedavinin de ikinci kez cerrahi müdahale gerektirecek komplikasyonlara neden olabileceği unutulmamalıdır.

Özet

Purpose: The aim of this study was to show that surgical treatment ıf penile fracture (PF) is more advantageous than conservative treatment in terms of complications, but those complications can be seen after surgery also, even may be serious enough to require surgery for a second time. Materials and Methods: The data of 31 patients diagnosed with PF between 05.04.2019 and 28.07.2021 were evaluated retrospectively. Three patients were excluded from the study because their data could not be accessed. 21 patients who underwent PF repair were determined as group 1 and 7 patients who were followed conservatively because they did not want surgery, as group 2. Causes of PF, admission time to the emergency department, and ultrasonographic (USG) imaging were analyzed. All patients were evaluated with the IIEF-15 form at the sixth month of surgery or conservative treatment. In addition, penile nodules and curvature were evaluated in terms of painful erection after the operation. Results: The median age for Group 1 was 43±14.52 and 47±14.71 for Group 2. Tunica defect was 7.02±3.26 for group 1 patients and 6.85±4.98 for group 2. When the presence of complications and sexual dysfunction were compared between the two groups, it was found that Group 2 developed significantly more complications and caused more sexual dysfunction. Conclusion: The treatment of PF with fewer complications is surgical treatment, but it should not be forgotten that surgical treatment may cause complications requiring a second surgical intervention.

🔖

Cite This Article

KASAP, Y., CEVİZ, K., POLAT, M. E., BOYACI, L. İ., ÇELİK, M., ŞENEL, S., UZUN, E. (2022). Surgical and conservative treatment results of penile fracture: single-center experience. Cukurova Medical Journal, Cilt: 47 - Sayı: 4, 1650–1655. https://ajindex.com/articles/858420

📄 Full Text PDF Viewer

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

References (19)

  1. Fergany AF, Angermeier KW, Montague DK. Review of Cleveland Clinic experience with penile fracture. Urology 1999; 54:352-355
  2. Farah RN, Stiles R, Jr., Cerny JC. Surgical treatment of deformity and coital difficulty in healed traumatic rupture of the corpora cavernosa. J Urol 1978; 120:118-120
  3. Hassali M, Nouri A, Hamzah A, et al. Role of penile doppler as a diagnostic tool in penile fracture. Journal of Medical Ultrasound 2018; 26:48-51
  4. Al-Shaiji TF, Amann J, Brock GB. Fractured penis: diagnosis and management. J Sex Med 2009; 6:3231-3240; quiz 3241
  5. Masarani M. DM. Penile fracture: diagnosis and management. 2007; 12:20-24
  6. Mydlo JH. Surgeon experience with penile fracture. J Urol 2001; 166:526-528; discussion 528-529
  7. Zargooshi J. Sexual function and tunica albuginea wound healing following penile fracture: An 18-year follow-up study of 352 patients from Kermanshah, Iran. J Sex Med 2009; 6:1141-1150
  8. Ateyah A, Mostafa T, Nasser TA, et al. Penile fracture: surgical repair and late effects on erectile function. J Sex Med 2008; 5:1496-1502
  9. Hajji F, Ameur A. Butterfly hematoma after traumatic intercourse. Pan Afr Med J 2015; 20:317
  10. Saglam E, Tarhan F, Hamarat MB, ve ark. Efficacy of magnetic resonance imaging for diagnosis of penile fracture: A controlled study. Investig Clin Urol 2017; 58:255-260
  11. Morey AF, Metro MJ, Carney KJ, et al. Consensus on genitourinary trauma: external genitalia. BJU Int 2004; 94:507-515
  12. Uder M, Gohl D, Takahashi M, et al. MRI of penile fracture: diagnosis and therapeutic follow-up. Eur Radiol 2002; 12:113-120
  13. Eke N. Fracture of the penis. Br J Surg 2002; 89:555-565
  14. Kamdar C, Mooppan UM, Kim H, et al. Penile fracture: preoperative evaluation and surgical technique for optimal patient outcome. BJU Int 2008; 102:1640-1644; discussion 1644
  15. Bar-Yosef Y, Greenstein A, Beri A, et al. Dorsal vein injuries observed during penile exploration for suspected penile fracture. J Sex Med 2007; 4:1142-1146
  16. Baran C, Topsakal M, Kavukcu E, ve ark. Superficial dorsal vein rupture imitating penile fracture. Korean J Urol 2011; 52:293-294
  17. Nicely ER, Costabile RA, Moul JW. Rupture of the deep dorsal vein of the penis during sexual intercourse. J Urol 1992; 147:150-152
  18. El-Assmy A, El-Tholoth HS, Abou-El-Ghar ME, et al. Risk factors of erectile dysfunction and penile vascular changes after surgical repair of penile fracture. Int J Impot Res 2012; 24:20-25
  19. Hatzichristodoulou G, Do