AI Summary & Key Takeaways
AI InsightThe Court should have given much more importance to its legal reasoning regarding concrete breaches of Israel.
📌 3 Key Takeaways
Abstract
This study analyses the advisory opinion given by the ICf regarding the wall being constructed by Israel in the occupied territories. The Court has found that the wall, which is, according to Israel, being constructed due to security considerations regarding terrorist attacks of various Palestinian groups, is contrary to various principles and rules of international law. The basic justification of the decision is the fact that the wall is being constructed on areas which have the status of "occupied territories". The Court, which wasted the opportunity to assess the relationship between law and the struggle against terrorism, has also failed to deal sufficiently with the merits of the case although it dwelled on every objection of Israel regarding procedural matters. Although it is a quite apt judgement, the rather general and abstract conclusions regarding the merits of the case gave those who criticised the judgement some space to base their arguments. The Court should have given much more importance to its legal reasoning regarding concrete breaches of Israel.
Özet
Bu çalışmada, İsrail'in işgal altındaki Filistin topraklarında inşa etmekte olduğu duvar konusunda BM Genel Kurulu'nun başvurusu üzerine Uluslar arası Adalet Divanı'nın verdiği danışma görüşü incelenmiştir. Divan, Filistinli kimi grupların yaptığı terör saldırıları gerekçe gösterilerek inşa edilmekte olunan duvarı uluslararası hukuka aykırı bulmuştur. Kararın temel gerekçesi, her ne kadar Divan bunu yeterince vurgulamamışsa da, duvarın "işgal altındaki toprak" statüsündeki alanlarda inşa edilmesidir. Terörle mücadele-hukuk ilişkisini değerlendirme fırsatını değerlendiremeyen Divan, ayrıca İsrail'in usule ilişkin itirazlarına ayırdığı yeri usule ilişkin itirazlarına ayırdığı yeri davanın özüne ayırmamış, somut ihlaller konusunda soyut ve genel değerlendirmeler yapmış ve böylece ulaştığı son derece yerinde sonuca itiraz edenlere zemin hazırlamıştır. Oysa ki, Divan, İsrail'in ihlalleri konusunda hukuksal gerekçelendirmeye daha fazla önem verebilirdi.