SavedAdd your journal

Journals / Anadolu Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi / 2020 / Cilt: 20 - Sayı: 3

Yenilikçi Davranış Ölçeğinin (YDÖ) Türkiye’ye Uyarlama Çalışması

Osman PALA
Nuray TURAN
Pages
65–80
Publication Date
2020-09-29
DOI
—
🏛️Bibliographic metadata and full text access for this article are provided via DergiPark.
DergiPark Record ↗
✨

AI Summary & Key Takeaways

AI Insight
⚡ TL;DR(Too Long; Didn't Read)

Aynı zamanda ölçeğin bu haliyle organizasyonlar için uygulamada çalışan davranışı ölçümlerine ve geliştirilecek eğitim-geliştirme programları ile projelere destek olacağı öngörülmektedir.

📌 3 Key Takeaways

🎯
Objective & Hypothesis:Öz Bu araştırmanın amacı, Lukes ve Stephan’ın (2017) geliştirdiği Yenilikçi Davranış Ölçeği (YDÖ) Türkçe formunun geçerlilik ve güvenirliğini test etmektir.
📊
Key Findings & Data:Ölçeğin içsel tutarlılık ve güvenilirlik değerleri hem ölçeğin geneli hem de tüm faktörler için uygun çıkmış ve sonuçlar birlikte değerlendirildiğinde ölçeğin tamamının güvenilir olduğu görülmüştür.
💡
Conclusion & Impact:Aynı zamanda ölçeğin bu haliyle organizasyonlar için uygulamada çalışan davranışı ölçümlerine ve geliştirilecek eğitim-geliştirme programları ile projelere destek olacağı öngörülmektedir.
🔬Design:Survey & Empirical Study
📍Scope:2017 Verileri
⚙️Variables:Anahtar Kelimeler Yenilikçi Davranış · Yenilikçi İş Davranışı · Yenilikçi Davranış Ölçeği

Özet

Öz Bu araştırmanın amacı, Lukes ve Stephan’ın (2017) geliştirdiği Yenilikçi Davranış Ölçeği (YDÖ) Türkçe formunun geçerlilik ve güvenirliğini test etmektir. Çalışmanın örneklemi akademisyenlerden oluşmaktadır. Elde edilen bulgular, ölçeğin orjinali ile aynı faktörlere sahip olduğunu göstermiştir. Bunlar “fikir üretimi, fikir arama, fikir iletişimi, uygulamaya başlama faaliyetleri, diğerlerini dahil etme, engellerin üstesinden gelme ve yenilikçi çıktı” olmak üzere yedi faktördür. Ölçeğin içsel tutarlılık ve güvenilirlik değerleri hem ölçeğin geneli hem de tüm faktörler için uygun çıkmış ve sonuçlar birlikte değerlendirildiğinde ölçeğin tamamının güvenilir olduğu görülmüştür. Genel olarak yapılan analizler dikkate alındığında, Türkiye’de yenilikçi davranışı ölçmek amacıyla uyarlanan bu ölçeğin geçerli ve güvenilir bir ölçme aracı olduğunu söylemek mümkündür. Böylece ölçeğin, gelişime açık bir alan olarak yenilikçi davranış ölçümü için yararlı olacağı düşünülmekte, gelecekte farklı araştırmalarda bağımlı ve bağımsız değişken olarak kullanılması önerilmektedir. Aynı zamanda ölçeğin bu haliyle organizasyonlar için uygulamada çalışan davranışı ölçümlerine ve geliştirilecek eğitim-geliştirme programları ile projelere destek olacağı öngörülmektedir.

🔖

Cite This Article

PALA, O., TURAN, N. (2020). Yenilikçi Davranış Ölçeğinin (YDÖ) Türkiye’ye Uyarlama Çalışması. Anadolu Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi, Cilt: 20 - Sayı: 3, 65–80. https://ajindex.com/articles/78672

📄 Full Text PDF Viewer

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

References (10)

  1. Buckler, B. (1996). A learning process model to achieve continuous improvement and innovation, The Learning Organization, 3(3), 31-39.
  2. De Jong, J.P.J. & Den Hartog, D.N. (2010). Measuring innovative work behavior. Creativity and Innovation Management, 19(1), 23-36.
  3. Dorenbosch, L., van Engen, M.L. & Verhagen, M. (2005). On-the-job innovation: The impact of job design and human resource management through production ownership. Creativity and Innovation Management, 14(2),129-141.
  4. Duradoni, M., & Di Fabio, A. (2019). Intrapreneurial self-capital and sustainable innovative behavior within organizations. Sustainability, 11(2), 322, 1-10.
  5. Evci, N., & Aylar, F. (2017). Derleme: Ölçek geliştirme çalışmalarında doğrulayıcı faktör analizinin kullanımı. Sosyal Bilimler Dergisi, 4(10), 389-412. Farr J.L. & Ford C.M. (1990). Individual innovation. Managing Innovation (pp.63-80). London: Sage. Gareth, R.J. (2001),
  6. Organizational Theory and Cases, London, Prentice Hall International Inc. Hair, J.F. Jr., Black, W.C., Babin, B.J. & Anderson, R.E. (2010). Multivariate Data Analysis (7b.), NJ:Englewood Cliffs, Prentice Hall. Happell, B., Gaskin, C., & Platania-Phung, C. (2015). The construct validity of the work-related flow ınventory in a sample of Australian workers, The Journal of Psychology: Interdisciplinary and Applied, 149, 42–62.
  7. Jafri, M.H. (2010). Organizational commitment and employees’ innovative behavior: A study in retail sector, Journal of Management Research, 10(1), 62-68. Jolliffe IT. Principle component analysis. Springer, NewYork: 2002.
  8. Kanter, R.M. (1988). When a thousand flowers bloom: Structural, collective and social conditions for innovation in organization. Research in Organizational Behavior,10, 169- 211. Katz, D. & Kahn, R.L. (1978). The Social Psychology of Organizations. New York: John Wiley & Sons. Kheng, Y.K., Mahmood, R. & Beris, S.J.H. (2013). A conceptual review of innovative work behavior in knowledge ıntensive business services among knowledge workers in Malaysia. International Journal of Business, Humanities and Technology, 3(2), 93-95.
  9. Kleysen, R.F. & Street, C.T. (2001). Toward a multi‐dimensional measure of individual innovative behavior. Journal of Intellectual Capital, 2(3), 284-296.
  10. Kline, R. B. (2015). Principles and practice of structural equation modeling. Guilford publications. Krause, D.E. (2004). Influence-based leadership as a determinant of the inclination to innovate and of innovation-related behaviors: An empirical investig