Journals / Paradigma / 2020 / Cilt: 9 - Sayı: 18

COMPARISON OF TRUSTWORTHY AND UNTRUSTWORTHY PERSON CHARACTERISTICS

GÜVENİLİR VE GÜVENİLMEZ İNSAN ÖZELLİKLERİ KARŞILAŞTIRMASI

Journal
Paradigma
Pages
149–162
Publication Date
2021-01-04
DOI
—
🏛️Bibliographic metadata and full text access for this article are provided via DergiPark.
DergiPark Record ↗
✨

AI Summary & Key Takeaways

AI Insight
⚡ TL;DR(Too Long; Didn't Read)

Bu araştırma göstermiştir ki, güvenilir insan konusunda farklı kültür ve farklı zaman diliminde yapılmış çalışmalar karşılaştırıldığında, güvenilir insanı tanımlamak için aranılan en önemli özellikler değişmemiştir.

📌 3 Key Takeaways

🎯
Objective & Hypothesis:Bu araştırmada güvenilir insanda aranılan özellikler ile güvenilir ve güvenilmez insan özelliklerinin birbirinin zıttı olup olmadığı ortaya çıkarılmak istenmektedir.
📊
Key Findings & Data:Çalışmada anket metodu kullanılmış ve 2 ayrı anket formu hazırlanmıştır.
💡
Conclusion & Impact:Bu araştırma göstermiştir ki, güvenilir insan konusunda farklı kültür ve farklı zaman diliminde yapılmış çalışmalar karşılaştırıldığında, güvenilir insanı tanımlamak için aranılan en önemli özellikler değişmemiştir.
🔬Design:Survey & Empirical Study
📍Scope:Comprehensive Sample
⚙️Variables:Güvenilir insan · Güvenilmez insan · Güven

Özet

Bu araştırmada güvenilir insanda aranılan özellikler ile güvenilir ve güvenilmez insan özelliklerinin birbirinin zıttı olup olmadığı ortaya çıkarılmak istenmektedir. Çalışmanın devam eden sürecinde “güvenilir insan” ölçeği geliştirilmesi hedeflenmektedir. Çalışmada anket metodu kullanılmış ve 2 ayrı anket formu hazırlanmıştır. Birinci grup katılımcılardan güvendikleri bir kişide aradıkları özellikleri, ikinci grup katılımcılardan da güvenmedikleri bir kişide bulunması gereken özellikleri sıralamaları istenmiştir. Çalışmaya toplam 596 kişi katılmıştır. Güvenilir insanı tanımlayan 304 kişiden 1540 ifade ve güvenilmez insanı tanımlayan 292 kişiden 1489 ifade toplanmıştır. Aynı, benzer ve tekrar eden ifadeler değerlendirildikten sonra “güvenilir insanı” tanımlamak için toplam 390, “güvenilmez insanı” tanımlamak için 431 ifadeye ulaşılmıştır. Sonuç olarak, güvenilir insanı tanımlamak için “dürüstlük”, “yalan söylememek”, “sadakat”, “samimiyet”, “saygılı olmak”, “sır tutmak”, “güvenilir olmak”, “yardım severlik”, “açık sözlülük”, “sözünü tutmak” ifadeleri ilk 10 sırada yer almıştır. Güvenilmez insanı tanımlamak için ise “yalan söylemek”, “ikiyüzlülük”, “dedikodu yapmak”, “bencillik”, “tutarsızlık”, “söz tutmamak”, “samimiyetsizlik”, “dürüst olmamak”, “aşırı çıkarcılık”, “ağız gevşekliği” ifadeleri ilk 10 sırada ortaya çıkmıştır. Çalışmada 13 ifadenin birbirinin zıttı olarak ortaya çıktığı görülmüştür. Bu araştırma göstermiştir ki, güvenilir insan konusunda farklı kültür ve farklı zaman diliminde yapılmış çalışmalar karşılaştırıldığında, güvenilir insanı tanımlamak için aranılan en önemli özellikler değişmemiştir.

🔖

Cite This Article

BÖRÜ, D. E., İSLAMOĞLU, G., BİRSEL, M. (2021). COMPARISON OF TRUSTWORTHY AND UNTRUSTWORTHY PERSON CHARACTERISTICS. Paradigma, Cilt: 9 - Sayı: 18, 149–162. https://ajindex.com/articles/761905

📄 Full Text PDF Viewer

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

References (16)

  1. ALGAN, Yann ve CAHUC, Piere (2013), “Trust, Growth and Well-Being: New Evidence And Policy Implications”, iç. Philippe AGHION ve Steven DURLAUF (Eds), Handbook of Economic Growth, 2(A), Elsevier, Amsterdam, 49-120.
  2. ASHRAF, Nava, BOHNET, Iris ve PIANKOV, Nikita (2006), “Decomposing Trust and Trustworthiness”, Experimental Economics, 9 (3), 193-220.
  3. BEN-NER, Avner ve HALLDORSSON, Freyr (2010), “Trusting And Trustworthiness: What Are They, How To Measure Them and What Affects Them?”, Journal of Economic Psychology, 31 (1), 64-79.
  4. BIGLEY, Gregory A. ve PEARCE, Jone L. (1998), “Straining For Shared Meaning in Organization Science: Problems of Trust And Distrust”, The Academy of Management Review, 23 (3), 405–421.
  5. Blau, Peter M. (1964), “Justice in Social Exchange”, Sociological Inquiry, 34 (2), 193-206.
  6. BOYLE, Richard ve BONACICH, Philip (1970), “The Development of Trust And Mistrust in Mixed-Motive Games”, Sociometry, 33, 123-139.
  7. BÖRÜ, Deniz (2001), “Örgütlerde Güven Ortamının Yaratılmasında İlk Adım. Güvenilir İnsanlar Kim ?”, 9.Ulusal Yönetim ve Organizasyon Kongresi, 24-26
  8. Mayıs, Silivri – İstanbul.
  9. BREWER, Marilynn B. (1979), “In-Group Bias in The Minimal Intergroup Situation: A Cognitive-Motivational Analysis”, Psychological Bulletin, 86 (2), 307-324.
  10. BROOKS, Alison W., DAI, Hengchen ve SCHWEITZER, Maurice E. (2014), “I’m Sorry About The Rain! Superfluous Apologies Demonstrate Empathic Concern and Increase Trust”, Social Psychological and Personality Science, 5(4), 467–474.
  11. BUTLER, John Jr. K. (1983), “Reciprocity of Trust Between Professionals and Their Secretaries”, Psycho- logical Reports, 53, 411-416.
  12. BUTLER, John Jr. K. (1991), “Toward Understanding and Measuring Conditions of Trust: Evolution of a Conditions of Trust Inventory”, Journal of Management, 17 (3), 643-663.
  13. BUTLER, John Jr. K. ve CANTRELL, Stephen R. (1984), “A Behavioural Decision Theory Approach To Modelling Dyadic Trust in Superiors And Subordinates”, Psychological Reports, 115, 19-28.
  14. CHAUDHURI, Ananish ve GANGADHARAN, Lata (2007), “An Experimental Analysis of Trust and Trustworthiness”, Southern Economic Journal, 73 (4), 959-985.
  15. CHAUDHURI, Ananish., ALİ KHAN, Sarah., LAKSHMIRATAN, Aishwarya, PY, Anne-Laure ve SHAH, Lisa (2003), “Trust And Trustworthiness in A Sequential Bargaining Game”, Journal of Behavioral Decision Making, 16 (5), 331-340.
  16. COLQUITT, Jason A., SCOTT, Brent A. ve LE PINE, Jeffrey A. (2007), “Trust, Trustworthiness, And Trust Propensity: A Meta-Analytic Test Of