SavedAdd your journal

Journals / Dicle Üniversitesi Ziya Gökalp Eğitim Fakültesi Dergisi / 2012 / Sayı: 18

TURKISH ADAPTATION OF PEDAGOGICAL DEVELOPMENT INSTRUMENT: ELEMENTARY PRESERVICE TEACHERS’ DEVELOPMENT REGARDING MATHEMATICS TEACHING

PEDAGOJİK GELİŞİM ÖLÇEĞİNİN TÜRKÇE’YE UYARLAMASI: SINIF ÖĞRETMENİ ADAYLARININ MATEMATİK ÖĞRETİMİNE İLİŞKİN GELİŞİMİ

Güney HACIÖMEROĞLU
Çiğdem ŞAHİN-TAŞKIN
Pages
48–68
Publication Date
2012-06-01
DOI
—
🏛️Bibliographic metadata and full text access for this article are provided via DergiPark.
DergiPark Record ↗
✨

AI Summary & Key Takeaways

AI Insight
⚡ TL;DR(Too Long; Didn't Read)

The cronbach alpha coefficient for the overall instrument was 0.919.

📌 3 Key Takeaways

🎯
Objective & Hypothesis:Purpose of this study was to examine the reliability and validity of the Turkish adaptation of Preservice Teachers’ Pedagogical Development instrument.
📊
Key Findings & Data:Data gathered from 243 preservice teachers were used for EFA and CFA to determine the structure of factor loading.
💡
Conclusion & Impact:The cronbach alpha coefficient for the overall instrument was 0.919.
🔬Design:Research Article
📍Scope:Comprehensive Sample
⚙️Variables:Sınıf öğretmeni adayı · pedagojik gelişim · matematik öğretimi

Abstract

Purpose of this study was to examine the reliability and validity of the Turkish adaptation of Preservice Teachers’ Pedagogical Development instrument. The scale was used for examining elementary preservice teachers’ views of their pedagogical development regarding mathematics teaching. Data gathered from 243 preservice teachers were used for EFA and CFA to determine the structure of factor loading. The number of the factors in original instrument remained but the factor loading among sub-scales were different. The cronbach alpha coefficient for the overall instrument was 0.919. The instrument is valid and reliable and appropriate to use in Turkish culture. There were no differences amongst preservice teachers’ views regarding gender. There was a significant difference among preservice teachers’ views regarding grade level and achievement.

Özet

Bu araştırmada Hudson ve Ginns (2007) tarafından geliştirilen Öğretmen Adaylarının Pedagojik Gelişim Ölçeği’ni Türkçe’ye uyarlamak ve sınıf öğretmeni adaylarının matematik öğretimine yönelik pedagojik gelişimlerine ilişkin bakış açılarını incelemek amaçlanmıştır. 243 sınıf öğretmeni adayına uygulanarak toplanan verilere AFA ve DFA uygulanmıştır. Bulgular, ölçeğin özgün formunda yer alan bütün maddelerin Türkçe formunda da yer alabileceğini göstermektedir. Ölçek maddelerinin faktör boyutunda dağılımları özgün hali ile karşılaştırıldığında farklılık görülmektedir. DFA’dan elde edilen bulgular, oluşan faktör yapısının kabul edilebilir düzeyde olduğunu göstermektedir. Güvenirlik çalışması kapsamında iç tutarlık katsayısı 0.919 olarak hesaplanmıştır. Adayların ölçeğe ilişkin görüşleri cinsiyetlerine bağlı olarak farklılaşmamasına rağmen; öğrenim seviyesine göre 4. sınıfların lehine farklılaştığı tespit edilmiştir. Adayların başarı notu ile ölçeğe ilişkin görüşleri arasında anlamlı bir fark olduğu tespit edilmiştir.

🔖

Cite This Article

HACIÖMEROĞLU, G., ŞAHİN-TAŞKIN, Ç. (2012). TURKISH ADAPTATION OF PEDAGOGICAL DEVELOPMENT INSTRUMENT: ELEMENTARY PRESERVICE TEACHERS’ DEVELOPMENT REGARDING MATHEMATICS TEACHING. Dicle Üniversitesi Ziya Gökalp Eğitim Fakültesi Dergisi, Sayı: 18, 48–68. https://ajindex.com/articles/75969

📄 Full Text PDF Viewer

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

References (13)

  1. Argün, Z. (2008). Lise Matematik Öğretmenlerin Yetiştirilmesinde Mevcut Yargılar, Yeni Fikirler. Türk Bilim Araştırmaları Vakfı Dergisi, 1(2), 89–95.
  2. Ayas, A. (2009). Öğretmenlik Mesleğinin Önemi ve Öğretmen Yetiştirmede Güncel Sorunlar. İnönü Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 10(3), 1–11.
  3. Ball, D.L. (1988). Knowledge and reasoning in mathematical pedagogy: Examining what prospective teachers bring to teacher education. Yayınlanmamış doktora tezi, Michigan State University, East Lansing, MI. Ball, D.L. (1990a). Examining the subject matter knowledge of prospective mathematics teachers’. Journal for Research in Mathematics Education, 21, 132–143.
  4. Ball, D.L. (1990b). Prospective elementary and secondary teachers’ understanding of division. Journal for Mathematics Education, 21, 132–144.
  5. Ball, D. L. (1990c). The mathematical understandings that prospective teachers bring to teacher education. The Elementary School Journal, 90, 449–466.
  6. Ball, D. L. (1991). Research on teaching mathematics: Making the subject matter knowledge part of the equations. J. Brophy (Ed.), Advances in research on teaching, vol.2, (pp.1–48).
  7. Greenwhich, CT: JAI Press.
  8. Ball, D.L., & McDiarmid, G.W. (1990). The subject-matter preparation of teachers. Houston (Ed.), Handbook of Research on Teacher Education (pp. 437–449).
  9. New York, NY: MacMillan. Büyüköztürk,Ş. (2002). Faktör Analizi: Temel Kavramlar ve Ölçek Geliştirmede Kullanımı. Eğitim Yönetimi Dergisi, 470–473.
  10. Büyüköztürk, Ş., Akgün, Ö. E., Kahveci, Ö. ve Demirel, F. (2004). Güdülenme ve Öğrenme Stratejileri Ölçeğinin Türkçe Formunun Geçerlik ve Güvenirlik Çalışması. Kuram ve Uygulamada Eğitim Bilimleri, 4(2), 210–239.
  11. Carpenter, T. P., Fennema, E., Peterson, P.L., & Carey, D. A. (1988). Teachers’ pedagogical content knowledge of students’ problem solving in elementary artihmetic. Journal for Research in Mathematics Education, 19(5), 385–401.
  12. Charalambos, C.Y., Philippou, G.N., & Kyriakides, L. (2008). Tracing the development of preservice teachers’ efficacy belief in teaching mathematics during fieldwork. Educational Studies in Mathematics, 67, 125–142.
  13. Cooney, T. J., & Wilson, M.R. (1993). Teachers’ Thinking about Functions: Historical and Research Perspective. T. Romberg, E. Fennema, & T. Carpenter (Eds.), Integrating research on the graphical representation of functions (ss.131–158). Hilsdale NJ: Lawrence Erlbaum. Dinç–Artut, P., & Bal, P. (2006). Eğitim Fakültesi Sınıf Öğretmenliği Matematik Ders Programlarının Öğrenciler A