AI Summary & Key Takeaways
AI InsightAll samples were immersed in a 0,5 % basicfuction solution for 24 hours and then were embedded into cold cure acrylic blocks vertically except
📌 3 Key Takeaways
Abstract
The aim of this study was to evaluate themicroleakage performance of different restorativematerials applied to Class II cavities prepared bydifferent metods.72 freshly extracted, caries free permanenthuman molar teeth were used in this study.Periodontal ligament and debris on the teeth wereremoved after extraction.After cleaning by pumiceand brush, the teeth were stored in distiled waterand were divided into 3 groups each containing 24teeth. In Group I Excite Bond, Tetric Flow, TetricCeram, Sonicsys Insert Class II cavities were prepared by using Sonicsys Approx System. 12 sampleswere polymerized by turbo tip and 12 samples werepolymerized by conventional light tip. In Group II Gluma Comfort Bond, Flow Line, Charisma prepared cavities were restored by a flowable composite resin as a liner and hybrid composite resin. InGroup III Gluma Comfort Bond, Flow Line,Solitaire 2 prepared cavities were restored by aflowable composite resin as a liner and condansable composite resin. These groups were polymerized as in Group I. After storing the samples in distilled water at 37ºC for seven days, 1000x termocycling was applied between 5 ± 2ºC for 30 s. and 55± 2ºC for 30 s. having 10 s. dwell time. The apicesof the teeth were covered with resin composite andthe specimens were sealed with two layers of nailvarnish leaving 1 mm of space around the restorations. All samples were immersed in a 0,5 % basicfuction solution for 24 hours and then were embedded into cold cure acrylic blocks vertically except
Özet
Bu çalışmanının amacı; farklı yöntemlerlehazırlanan Sınıf II kavitelere uygulanan çeşitlirestoratif materyallerin, iki farklı ışık ucu ilepolimerize edildikleri zaman mikrosızıntı performanslarının değerlendirilmesidir.Bu çalışmada 72 adet çürüksüz yeni çekilmişinsan molar dişi kullanılmıştır. Çekim sonrasında dişler üzerindeki yumuşak dokular ve art›klar bir kretuar, pomza ve f›rça yard›m›yla uzaklaşt›r›lm›şt›r. Dişler distile su içinde saklanm›şt›r. Her bir grupta 24 adet olacak şekilde dişler üç gruba ayr›lm›şlard›r. Grup 1’de Sonicsys Approx sistem Excite Bond, Tetric Flow, Tetric Ceram, Sonicsys Insert kullan›larak S›n›f II kaviteler haz›rlanm›ş, 12 örnek turbo ›ş›k ucu ile 12 örnek de geleneksel ›ş›k ucu ile polimerize edilmiştir. Grup 2’de kontrol haz›rlanan kaviteler ak›c› kompozit rezin kaide ve hibrit kompozit rezin Gluma Comfort Bond, Flow Line, Charisma ile Grup 3’de haz›rlanan kaviteler de ak›c› kompozit rezin kaide ve kondanse edilebilir kompozit rezin Gluma Comfort Bond, Flow Line, Solitaire 2 kullan›larak Grup 1’deki gibi polimerize edilmişlerdir. Örnekler 37ºC distile suda yedi gün etüvde bekletildikten sonra 5 ± 2ºC ve 55 ± 2ºC aras› ›s› banyolar›nda; her banyoda 10 s’lik transfer süresiyle bir siklus 30 s olacak şekilde 1000 kez termal siklus işlemine tabi tutulmuştur. Daha sonra örneklerin kök uçlar› kompozit rezinle kapat›lm›ş ve dişler iki kat aside dirençli cila ile restorasyon marjinlerinin 1 mm d›ş›nda kalacak şekilde kaplanm›şt›r. Tüm örnekler % 0,5’lik bazik fuksin solüsyonuna dald›r›larak 24 saat bekletilmiştir. Daha sonra dişlerin kron k›sm› aç›kta kalacak şekilde soğuk akrilik dikdörtgen bloklara dik olarak gömülmüş ve örnekler elmas bir kesici uca sahip "mikrocut" yard›m›yla su soğutmal› olarak mezio-distal olarak kesitlere ayr›lm›şt›r. Her restorasyon binoküler stereomikroskop alt›nda x20 büyütme ile incelenmiş ve skorlanm›şt›r.S›z›nt› değerlerini iki grupta karş›laşt›rmak için Mann-Whitney U testi, üç grupta karş›laşt›rmak için ise Kruskal Wallis non-parametrik varyans analiz testi kullan›lm›şt›r. Her grupta okluzal ve gingival kavite kenarlar›ndaki mikros›z›nt› değerleri karş›laşt›rmas›nda Wilcoxon Matched-Pairs Signed Rank testi kullan›lm›şt›r. P