Journals / Current Research in Dental Sciences / 2016 / Cilt: 26 - Sayı: 3

DENTAL İMPLANT UYGULAMALARININ DEMOGRAFİK VE KLİNİK ÖZELLİKLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Pages
394–398
Publication Date
2016-12-01
DOI
—
🏛️Bibliographic metadata and full text access for this article are provided via DergiPark.
DergiPark Record ↗
✨

AI Summary & Key Takeaways

AI Insight
⚡ TL;DR(Too Long; Didn't Read)

Key words: Retrospective studies, edentulous jaw, dental implants, implant-supported dental prosthesis

📌 3 Key Takeaways

🎯
Objective & Hypothesis:Amaç: Diş hekimliğinin güncel hedefi hastaların fonk- siyonel ve estetik beklentilerini karşılayacak şekilde te- davi sunmaktır.
📊
Key Findings & Data:Dental implant tedavisi; diş kayıplarının rehabilitasyonu için oldukça etkili bir metottur ve son yıllarda gittikçe artan sayıda uygulanmaktadır.
💡
Conclusion & Impact:Key words: Retrospective studies, edentulous jaw, dental implants, implant-supported dental prosthesis
🔬Design:Experimental Field Trial
📍Scope:2014 · 67 hasta
⚙️Variables:Retrospektif çalışmalar · dişsiz çene · diş implantları

Özet

Amaç: Diş hekimliğinin güncel hedefi hastaların fonk- siyonel ve estetik beklentilerini karşılayacak şekilde te- davi sunmaktır. Dental implant tedavisi; diş kayıplarının rehabilitasyonu için oldukça etkili bir metottur ve son yıllarda gittikçe artan sayıda uygulanmaktadır. Bu çalışmanın amacı; kliniğimizde dental implant cerrahisi uygulanan hastaların demografik ve klinik durumlarını ve yerleştirilen implantların özelliklerini retrospektif olarak incelemek ve tanımlayıcı istatistiksel yöntemler ile değerlendirmektir. Gereç ve yöntem: Bu çalışmada 2014 ve 2015 yılla- rında çalışma ekibimiz tarafından opere edilmiş hastalar yaş, cinsiyet, dişsizlik durumu, implant uygulanan bölgeler ve yerleştirilen implantların çeşitli özellikleri açısından incelenmiştir ve sonuçlar tanımlayıcı istatistiksel analiz metotları ile değerlendirilmiştir. Bulgular: 20 erkek (%29,9) ve 47 kadın (%70,1) olmak üzere toplam 67 hasta ve toplam 233 dental implant değerlendirilmiştir. Hastaların yaş aralığı incelendiğinde; ortalama yaş 41,1’dir. En sık tedavi edilen yaş aralığı 46-55 yaş arası olup toplam 20 hasta (%29,8) olarak belirlenmiştir. 124 implantın maksillaya (%53,2) ve 109 implantın ise mandibulaya (%46,8) yerleştirildiği görülmüştür. Sonuç: Bu çalışmada; dental implant uygulamalarının demografik ve klinik özelliklerinin değerlendirilmiş ve estetik alanda daha uzun ve daha dar çaplı, posterior alanda daha kısa ve daha geniş çaplı implantların kullanıldığı görülmüştür. En sık implant uygulaması gereksinimi duyulan maksiller ve mandibular birinci molar bölgelerine uygulanan implantların boyları ve çapları benzerlik göstermiştir. Anahtar kelimeler: Retrospektif çalışmalar, dişsiz çene, diş implantları, implant destekli diş proteziEVALUATION OF DEMOGRAPHIC AND CLINICAL FEATURES OF DENTAL IMPLANT APPLICATIONSABSTRACTAim: The contemporary goal of dentistry is to provide both infection control and treatment to satisfy the functional and aesthetic expectations. The dental implant treatment is a highly effective method for rehabilitation of tooth loss and is applied in increasing numbers in recent years. The aims of this study were to analyze retrospectively of the demographic data of patients undergoing dental implant surgery and properties of implants and to evaluate with the descriptive statistical methods.Material and method:In this study, patients had been operated between 2014 and 2015 by our working team were evaluated. Patients studied in terms of age, gender, status of edentulism, implant zones and various features of these implants and datas evaluated with descriptive statistical analysis methods.Results: 67 patients including 20 male (29,9%) and 47 female (70,1%) patients with 233 dental implants were evaluated. When the age range of patients estimated, mean age is 41.1 year and the most treated age range is 46-55 years with 20 patient (29,8%). It was observed that 124 (53.2%) of implants were placed to maxilla and 109 (46.8%) of implants were placed to mandible. Conclusıon: In this study, demographic and clinical features of dental implant applications were evaluated and it’s founded that longer and narrower implants were used in esthetic region and shorter and wider implants were used in posterior region. Implants were used for maxillary and mandibulary first molar tooth regions that are the most common implant application requirement regions, are similar in terms of length and diameter. Key words: Retrospective studies, edentulous jaw, dental implants, implant-supported dental prosthesis

🔖

Cite This Article

URVASIZOĞLU, G. G., SARUHAN, N., ATAOL, M. (2016). DENTAL İMPLANT UYGULAMALARININ DEMOGRAFİK VE KLİNİK ÖZELLİKLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ. Current Research in Dental Sciences, Cilt: 26 - Sayı: 3, 394–398. https://ajindex.com/articles/735769

📄 Full Text PDF Viewer

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

References (10)

  1. Misch CE. Contemporary Implant Dentistry. Elsevier Health Sciences; 2007
  2. Chang SH, Lin CL, Hsue SS, Lin YS, Huang SR. Biomechanical analysis of the effects of implant diameter and bone quality in short implants placed in the atrophic posterior maxilla. Med Eng Phys 2012;34:153-60
  3. Putters TF, Schortinghuis J, Vissink A, Raghoebar GM. A prospective study on the morbidity resulting from calvarial bone harvesting for intraoral reconstruction. Int J Oral Maxillofac Surg 2015;44:513-7
  4. Marx RE. Alveolar Bone Augmentation via In Situ Tissue Engineering. Horiz Alveolar Ridge Augment Implant Dent A Surg Man. 2015:297
  5. Esposito M, Barausse C, Pistilli R, Sammartino G, Grandi G, Felice P. Short implants versus bone augmentation for placing longer implants in atrophic maxillae: One-year post-loading results of a pilot randomised controlled trial. Eur J Oral Implantol 2015;8
  6. Achermann G. How will dentistry look in 2020? In: Straumann Group.; 2012
  7. Vehemente V a, Chuang S-K, Daher S, Muftu A, Dodson TB. Risk factors affecting dental implant survival. J Oral Implantol 2002;28:74-81
  8. MacHtei EE, Mahler D, Oettinger-Barak O, Zuabi O, Horwitz J. Dental implants placed in previously failed sites: Survival rate and factors affecting the outcome. Clin Oral Implants Res 2008;19:259-64
  9. Wittneben J, Buser D, Salvi GE, Bürgin W, Hicklin S, Brägger U. Complication and Failure Rates with Implant‐Supported Fixed Dental Prostheses and Single Crowns: A 10‐Year Retrospective Study. Clin Implant Dent Relat Res. 2014;16(3):356-364
  10. Eltaş A, Dündar S, Uzun İH, Arslan Malkoç M. Assesement of Dental Implant Success and Patient Profile: a. Atatürk Üniv Diş Hek Fak Derg 2013;1:1-8.