SavedAdd your journal

Journals / YOBÜ Sağlık Bilimleri Fakültesi Dergisi / 2022 / Cilt: 3 - Sayı: 2

GEBELERİN STRES DÜZEYİNİN GEBELİKTEKİ BAKIM BEKLENTİSİ ÜZERİNE ETKİSİ

Kübra Ece SARIHAN
Evşen NAZİK
Pages
147–159
Publication Date
2022-08-09
DOI
—
🏛️Bibliographic metadata and full text access for this article are provided via DergiPark.
DergiPark Record ↗
✨

AI Summary & Key Takeaways

AI Insight
⚡ TL;DR(Too Long; Didn't Read)

Gebelikstresinin gebelerin bakım beklentisini etkilemediği belirlenmiştir.Anahtar Kelimeler: Gebelik, stres, gebelikte bakım, beklenti, hemşirelik.

📌 3 Key Takeaways

🎯
Objective & Hypothesis:Amaç: Bu çalışma, gebelerin stres düzeylerinin gebelikteki bakım beklentisi üzerine etkisini değerlendirmek amacıylayapılmıştır.Gereç ve Yöntem: Tanımlayıcı nitelikte olan bu çalışmaya, Türkiye’nin güney bölgesindeki bir devlet hastanesinin gebepolikliniklerine antenatal takip için başvuran 150 gebe alınmıştır.
📊
Key Findings & Data:Çalışmanın verileri Kişisel Bilgi Formu, Gebelik StresiniDeğerlendirme Ölçeği (GSDÖ-36) ve Gebelik Bakım Beklentisi Ölçeği (GBBÖ) ile toplanmıştır.
💡
Conclusion & Impact:Gebelikstresinin gebelerin bakım beklentisini etkilemediği belirlenmiştir.Anahtar Kelimeler: Gebelik, stres, gebelikte bakım, beklenti, hemşirelik.
🔬Design:Research Article
📍Scope:Comprehensive Sample
⚙️Variables:Gebelik · stres · gebelikte bakım

Özet

Amaç: Bu çalışma, gebelerin stres düzeylerinin gebelikteki bakım beklentisi üzerine etkisini değerlendirmek amacıylayapılmıştır.Gereç ve Yöntem: Tanımlayıcı nitelikte olan bu çalışmaya, Türkiye’nin güney bölgesindeki bir devlet hastanesinin gebepolikliniklerine antenatal takip için başvuran 150 gebe alınmıştır. Çalışmanın verileri Kişisel Bilgi Formu, Gebelik StresiniDeğerlendirme Ölçeği (GSDÖ-36) ve Gebelik Bakım Beklentisi Ölçeği (GBBÖ) ile toplanmıştır. Verilerin analizinde frekanstanımlayıcı istatistikler, Mann-Whitney U” test, Kruskal-Wallis H test, Bonferroni ve Spearman korelasyon testlerikullanılmıştır. P<0.05 istatistiksel olarak anlamlı kabul edilmiştir.Bulgular: Gebelerin GSDÖ-36 toplam puan ortalaması 25,17±20,06; GBBÖ toplam puan ortalaması 91,63±9,18 olarakbulunmuştur. Gebelerin yaşı, sosyal güvence olma durumu ile GSDÖ-36 toplam puan ortalamaları arasında istatistikselolarak anlamlı farklılık olduğu belirlenmiştir (p<0,05). Gebelerin sadece gebelik haftası ile GBBÖ toplam puan ortalamalarıarasında istatistiksel olarak anlamlı farklılık vardır (p<0,05). Gebelerin GBBÖ ilgi-iletişim, eğitim-bilgilendirme, gizlilik,katılım-güven alt boyutları ve toplam GBBÖ puanları ile GSDÖ-36 annelik rolünün tanımlanmasından kaynaklanan stres altboyutu arasında negatif yönde, zayıf derecede, istatistiksel olarak anlamlı ilişki tespit edilmiştir (p<0,05). Gebelerin GBBÖeğitim-bilgilendirme, gizlilik alt boyutları ve toplam GBBÖ puanları ile GSDÖ-36 sosyal destek arayışından kaynaklananstres alt boyutu arasında negatif yönde, zayıf derecede ve istatistiksel olarak anlamlı ilişki tespit edilmiştir (p<0,05). ToplamGSDÖ-36 ile GBBÖ puan ortalamaları arasında anlamlı bir ilişki bulunamamıştır (p>0,05).Sonuç: Araştırmada gebelerin, gebelik stresinin düşük düzeyde ve beklentilerinin yüksek olduğu bulunmuştur. Gebelikstresinin gebelerin bakım beklentisini etkilemediği belirlenmiştir.Anahtar Kelimeler: Gebelik, stres, gebelikte bakım, beklenti, hemşirelik.

🔖

Cite This Article

SARIHAN, K. E., NAZİK, E. (2022). GEBELERİN STRES DÜZEYİNİN GEBELİKTEKİ BAKIM BEKLENTİSİ ÜZERİNE ETKİSİ. YOBÜ Sağlık Bilimleri Fakültesi Dergisi, Cilt: 3 - Sayı: 2, 147–159. https://ajindex.com/articles/727498

📄 Full Text PDF Viewer

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

References (14)

  1. Oskay Ü. Yüksek Riskli Gebelerde Hemşirelik Bakımı. Perinatoloji Dergisi, 2014
  2. 16 2. Glazier R, Elgar F, Goel V, Holzapfel S. Stress, Social Support and Emotional Distress in a Community Sample of Pregnant Women. J Psychosom Obstet Gynecol, 2014
  3. Üst Z.D, Pasinoğlu T. Primipar ve Multipar Gebelerde Doğum ve Postpartum Döneme İlişkin Endişelerin Belirlenmesi. Sağlık Bilimleri ve Meslekleri Dergisi, 2015
  4. 2(3): 306. 4. Waqas A, Zubair M, Zia S, Meraj H, Aedma KK, Majeed MH, Naveed S. Psychosocial Predictors of Antenatal Stress in Pakistan: Perspectives From A Developing Country. BMC Res Notes, 2020
  5. 13(1):160. 5. Nasreen HE, Kabir ZN, Forsell Y, Edhborg M. Prevalence and Associated Factors of Depressive and Anxiety Symptoms During Pregnancy: A Population Based Study in Rural Bangladesh. BMC Womens Health, 2011
  6. Waqas A, Raza N, Lodhi HW, Muhammad Z, Jamal M, Rehman A. Psychosocial Factors of Antenatal Anxiety and Depression in Pakistan: Is Social Support A Mediator? PLoS One, 2015
  7. 10(1):e0116510. 7. Okanlı A, Tortumluoğlu G, Kırpınar İ. Gebe Kadınların Ailelerinden Algıladıkları Sosyal Destek ile Problem Çözme Becerileri Arasındaki İlişki. Anadolu Psikiyatri Dergisi, 2013
  8. Lobel M, Cannella DL, Graham EJ, Devincent JC ve ark. Pregnancy-Specific Stress, Prenatal Health Behaviors, and Birth Outcomes. Health Psychology, 2008
  9. Karataş Baran G, Şahin S, Öztaş D, Demir, P Desticioğlu, R. Gebelerin Algılanan Stres Düzeylerinin ve Stres Nedenlerinin Değerlendirilmesi. Çukurova Medical Journal, 2020
  10. 45(1):170-180. 10. Genç Koyucu R, Ülkar D, Erdem B. (2020). Primipar ve Multipar Gebelerin Gebelik Streslerinin Karşılaştırılması. İnönü Üniversitesi Sağlık Hizmetleri Meslek Yüksekokulu Dergisi, 2020
  11. 8(3):652-663. 11. Mah BL, Pringle KG, Weatherall L, Keogh L, Schumacher T, Eades S, Brown A, Lumbers ER, Roberts CT, Diehm C, Smith R, Rae KM. Pregnancy Stress, Healthy Pregnancy and Birth Outcomes - The Need For Early Preventative Approaches in Pregnant Australian Indigenous Women: A Prospective Longitudinal Cohort Study. J Dev Orig Health Dis, 2019
  12. 10(1):31-38. 12. Cardwell, MS. Stress: Pregnancy Considerations. Obstet Gynecol Surv., 2013
  13. 68(2):119–129. 13. Wang W, --Wen L, Zhang Y, Wang L, Wang L, Chen Z, Zhang L, Zhang C, Li J, Tong C, Qi H, Saffery R, Baker PN. Maternal Prenatal Stress and İts Effects on Primary Pregnancy Outcomes in Twin Pregnancies. J Psychosom Obstet Gynaecol, 2020
  14. 41(3):198-204. 14. Staneva A,