SavedAdd your journal

Journals / EKEV Akademi Dergisi / 2014 / Cilt: 0 - Sayı: 60

TÜKETİCİLERİN DAYANIKLI TÜKETİM MADDESİ SATIN ALMA DEĞER BOYUTLARI VE TÜKETİCİLERİN ÇALIŞMA VE ÖĞRENCİ OLMA DURUMLARI ÜZERİNE BİR ARAŞTIRMA

Ayşem ÇALIŞKUR
Pages
55–72
Publication Date
2014-08-31
DOI
—
🏛️Bibliographic metadata and full text access for this article are provided via DergiPark.
DergiPark Record ↗
✨

AI Summary & Key Takeaways

AI Insight
⚡ TL;DR(Too Long; Didn't Read)

Sonuç olarak; tüketicilerin satın alma değer boyutları arasında anlamlı ilişki olduğu, ancak satın alma değerlerinin çalışma durumu ve öğrenci olma değişkenlerine göre farklılaşmadığı belirlenmiştir.

📌 3 Key Takeaways

🎯
Objective & Hypothesis:Bu araştırmanın amacı, tüketicilerin dayanıklı tüketim maddesi satın alma değer boyutları arasındaki ilişkinin belirlenmesi ve satın alma değerlerinin çalışma durumu ve öğrenci olma durumlarına göre farklılıklarını incelemektir.
📊
Key Findings & Data:Bu araştırmada veriler (N=140) İstanbul Kültür Üniversitesi Psikoloji ve Mühendislik bölümü öğrencileri, üç ayrı üniversitede görev yapan akademisyenler ve çeşitli mesleklerden diğer yetişkinlerden toplanmıştır.
💡
Conclusion & Impact:Sonuç olarak; tüketicilerin satın alma değer boyutları arasında anlamlı ilişki olduğu, ancak satın alma değerlerinin çalışma durumu ve öğrenci olma değişkenlerine göre farklılaşmadığı belirlenmiştir.
🔬Design:Survey & Empirical Study
📍Scope:Comprehensive Sample
⚙️Variables:Tüketicilerin Satın Alma Değerleri · Çalışma · Öğrenci.

Özet

Bu araştırmanın amacı, tüketicilerin dayanıklı tüketim maddesi satın alma değer boyutları arasındaki ilişkinin belirlenmesi ve satın alma değerlerinin çalışma durumu ve öğrenci olma durumlarına göre farklılıklarını incelemektir. Bu araştırmada veriler (N=140) İstanbul Kültür Üniversitesi Psikoloji ve Mühendislik bölümü öğrencileri, üç ayrı üniversitede görev yapan akademisyenler ve çeşitli mesleklerden diğer yetişkinlerden toplanmıştır. Araştırmada kullanılan yöntem ilişkisel tarama yöntemidir ve verilerin toplanmasında örneklem grubuna Perceived Value (PERVAL) ve anket formu uygulanmıştır. Verilerin toplanması aşamasından sonra elde edilen verilerin istatistiksel çözümlemeleri yapılmıştır. Satın alma değer boyutları arasındaki ilişkiyi ve satın alma değerlerinin çalışma durumu ve öğrenci olma durumlarına göre farklarını sınamak üzere Pearson Korelasyon Analizi, t Testi kullanılmıştır. Sonuç olarak; tüketicilerin satın alma değer boyutları arasında anlamlı ilişki olduğu, ancak satın alma değerlerinin çalışma durumu ve öğrenci olma değişkenlerine göre farklılaşmadığı belirlenmiştir.

🔖

Cite This Article

ÇALIŞKUR, A. (2014). TÜKETİCİLERİN DAYANIKLI TÜKETİM MADDESİ SATIN ALMA DEĞER BOYUTLARI VE TÜKETİCİLERİN ÇALIŞMA VE ÖĞRENCİ OLMA DURUMLARI ÜZERİNE BİR ARAŞTIRMA. EKEV Akademi Dergisi, Cilt: 0 - Sayı: 60, 55–72. https://ajindex.com/articles/715945

📄 Full Text PDF Viewer

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

References (13)

  1. Arnold, M.J. ve Reynolds, K.E. (2003). Hedonic shopping motivations. Journal of Retailing, 79, 77–95.
  2. Bishop, W. R. (1984). Competitive Intelligence. Progressive Grocer-Value,19-20.
  3. Bridges, E. ve Florsheim, R. (2008). Hedonic and utilitarian shopping goals: the online experience. Journal of Business Research, 61, 309–314.
  4. Cemalcılar, İ. (1998). Pazarlama. İstanbul:
  5. Beta Basım Yayın Dağıtım. Chi, T. ve Kilduff, P.D. (2011). Understanding consumer perceived value of casual sportswear: An empirical study. Journal of Retailing and Consumer Services, 18, 422-429.
  6. Chiu, C.M., Wang, E.T., Fang, Y.H., Huang, H.Y. (2014). Understanding customers’ repeat purchase intentions in B2C e-commerce: the roles of utilitarian value, hedonic value and perceived risk. Information Systems Journal, 24 (1), 85-114.
  7. Demirel, H. (2012). The influence of personality traits and psychological characteristics of individuals on their clothing purchase behaviours. Gazi Üniversitesi Tekstil ve Konfeksiyon Dergisi, 23(1), 67-76.
  8. Doyle, M. (1984). New Ways of Measuring Value. Progressive Grocer-Value, Executive Report, 15-19.
  9. Erdem, A. (2006). Tüketici odaklı bütünleşik pazarlama iletisimi. Ankara:
  10. Nobel Yayın. Gallarza, M.G. ve Saura, I.G. (2006). Value dimensions, perveived value, satisfaction, and loyalty: An investigation of university students’ travel bevaviour. Tourism Management, 27, 437-452.
  11. Hofstede, G. (1980). Culture’s consequences: International differences in work related values. Beverly Hills, CA: Sage. Hoffman, G. D. (1984). Our competitor is our environment. Progressive Grocer Value, Executive Report, 28- 30. Holbrook, M.B. ve Hirschman, E.C. (1982). The experiental aspects of consumption: Consumer fantasies, feelings and fun. Journal of Consumer Research, 9, 132- 140. Karasar, N. (1999). Bilimsel araştırma yöntemi. Ankara:
  12. Nobel Yayın Dağıtım. Kotler, P. (2000). Pazarlama yönetimi (N. Muallimoglu, Çev.). İstanbul:
  13. Beta Basım Yayım. Kotler, P., Armstrong, G., Saunders, J., Wong, V. (2003). Principes van marketing. Amsterdam: Pearson Education Benelux. Kuester, S. (2012). MKT 301: Strategic marketing & Marketing in specific industry contexts, University of Mannheim, p. 110. Web site: http://en.wikipedia.org/ wiki/Consumer_behaviour adresinden 07.03.2014 tarihinde edinilmiştir. Monroe, K. B. (1979). Pricing: Making profitable decisions. New York: Mc Graw Hill Company. Monroe, K.B. ve Krishnan, R. (1985). The effect of price on subjective product evaluations. J. Jacoby and J.