Journals / Manisa Celal Bayar Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi / 2017 / Cilt: 15 - Sayı: 4

KENT TASARIMININ İLETİŞİMSEL BOYUTLARI VE KÜLTÜREL ÇERÇEVESİ

Pages
75–102
Publication Date
2017-12-27
DOI
—
🏛️Bibliographic metadata and full text access for this article are provided via DergiPark.
DergiPark Record ↗
✨

AI Summary & Key Takeaways

AI Insight
⚡ TL;DR(Too Long; Didn't Read)

Bu yüzden kentsel uzamın anlamlarına ve kullanımlarına ilişkin yaratıcı çalışmalar tekil yapay nesnelerin tasarımından köklü biçimde farklıdır.

📌 3 Key Takeaways

🎯
Objective & Hypothesis:Kentsel varlık yerel otoritelerin siyasi ve iktisadi kararlarıyla yürütülen kent planlaması ve tasarımı, zanaat, mimarlık ve mühendislik faaliyetlerinin işlevsel sonuçlarının salt teknik bir bütünü olarak değerlendirilmemelidir.
📊
Key Findings & Data:Bütün beşeri etkinliklerin işlevsel yönleri olduğu kadar semantik ve estetik boyutları da bulunmaktadır.
💡
Conclusion & Impact:Bu yüzden kentsel uzamın anlamlarına ve kullanımlarına ilişkin yaratıcı çalışmalar tekil yapay nesnelerin tasarımından köklü biçimde farklıdır.
🔬Design:Research Article
📍Scope:Comprehensive Sample
⚙️Variables:Kent tasarımı · iletişim · kültür

Özet

Kentsel varlık yerel otoritelerin siyasi ve iktisadi kararlarıyla yürütülen kent planlaması ve tasarımı, zanaat, mimarlık ve mühendislik faaliyetlerinin işlevsel sonuçlarının salt teknik bir bütünü olarak değerlendirilmemelidir. Bütün beşeri etkinliklerin işlevsel yönleri olduğu kadar semantik ve estetik boyutları da bulunmaktadır. Bu ön kabulden hareketle kentsel alanların oluşumunda da işlev, semantik ve estetik olmak üzere üç görünümünün bulunduğunu; insan zihninin düzenlerinin kentleri donatan artefakt dünyaya bu görünümleriyle yansıdığını ileri sürmek mümkündür. Tasarım eğilimlerini kuşatan kültürel iklim ve toplumsal ekoloji yapay nesneler dünyasına yapılan teleolojik müdahaleye kaynaklık ederken çok boyutlu bir beşeri yorumlama olarak tasarım nesneleri aracılığıyla açığa vurulurlar. Kültürel yordamların kılavuzluğunda biçimlenen tasarlayıcı imgeleme düşünce geleneklerinden, estetik örüntülerden, toplumsal norm ve yapılardan beslenen çok yönlü anlamlar etrafında işler. Dolayısıyla anlam ve estetiğin işlevle harmanlanması okunabilir bir kent tahayyülü ortaya koyarak kentsel çevreye iletişimsel bir güç verir. Ancak kent tasarımı çok aktörlü, eklektik ve kompleks bir süreçtir. Bu yüzden kentsel uzamın anlamlarına ve kullanımlarına ilişkin yaratıcı çalışmalar tekil yapay nesnelerin tasarımından köklü biçimde farklıdır.

🔖

Cite This Article

Baştan, S. (2017). KENT TASARIMININ İLETİŞİMSEL BOYUTLARI VE KÜLTÜREL ÇERÇEVESİ. Manisa Celal Bayar Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi, Cilt: 15 - Sayı: 4, 75–102. https://ajindex.com/articles/69757

📄 Full Text PDF Viewer

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

References (29)

  1. K A Y N A K L A R Bachelard, Gaston (2013). Bilimsel Zihnin Oluşumu. Çev. Alp Tümertekin. İtaki Yayınları,
  2. İstanbul.
  3. Baştan, Serhat (2009). Kuramdan Uygulamaya Etkileşimli İletişim Tasarımı. Nobel Yayın Dağıtım, Ankara.
  4. Baştan, Serhat (2017). “Bir İletişim Biçimi Olarak Fiziksel Nesnelerin Tasarımında Üç Boyut: İşlev, Semantik ve Estetik.” 8. Uluslararası Girişimcilik Kongresi (8th International Congress on Entrepreneurship). 14-16 Temmuz 2017.
  5. Balıkesir. Cansever, Turgut (1997). İslam’da Şehir ve Mimari. İz Yayıncılık, İstanbul.
  6. Cassirer, Ernst (2011). Sembol Kavramının Doğası. Çev. Milay Köktürk. Hece Yayınları,
  7. Ankara.
  8. Çizgen, Nevval (1994).
  9. Kent ve Kültür. Say Yayınları,
  10. İstanbul.
  11. Francisco, Scott (2007). “the Way We Do Things Around Here: Specification Versus Craft Culture in the History of Building”, American Behavioral Scientist. 50 (7): 970-988.
  12. Ganjavie, Amir (2015). “On the Future of Urban Design: Fabricating the Future through Bloch’s Utopians”, Planning Theory. 14 (1): 90-108.
  13. Garde, Ajay M. (2008). “Innovations in Urban Design and Urban Form: The Making of paradigms and the Implications for Public Policy”, Journal of Planning Education and Research. 28: 61-72.
  14. Geertz, Clifford (1973). the Interpretation of Cultures: Selected Essays. Basic Books, Inc., Publishers,
  15. New York. Giddens, Anthony (2013). Sosyolojik Yöntemin Yeni Kuralları. Sentez Yayıncılık, Bursa. Haas, Tigran, Krister Olsson (2014). “Transmutation and Reinvention of Public Spaces Through Ideals of Urban Planning and Design”. Space and Culture. 17(1): 59-68.
  16. Heskett, John (2013). Tasarım. Çev. Erkan Uzun. Dost Yayınevi,
  17. Ankara.
  18. Kuhn, Thomas (2008). Bilimsel Devrimlerin Yapısı. Çev. Nilüfer Kuyaş. Kırmızı Yayınları,
  19. İstanbul.
  20. Lynch, Kevin (2010). Kent İmgesi. Çev. İrem Başaran. Türkiye İş Bankası Kültür Yayınları,
  21. İstanbul.
  22. Madanipour, Ali (1999). “Why are the Design and Development of Public Spaces Significant for Cities?”, Environment and Planning B: Planning and Design. 26: 879-891.
  23. Martindale, Don (2012). “Önsöz”. Max Weber, Şehir: Modern Kentin Oluşumu. Çev. Musa Ceylan. Yarın İstanbul.
  24. Mattelart, Armand, Michéle Mattelart (2013). İletişim Kuramları Tarihi. Çev. Merih Zıllıoğlu. İletişim Yayınları,
  25. İstanbul.
  26. Mentz, Kobus, Susannah Goble (2015). “Urban Economics by Design Down Under”, Local Economy. 30 (1): 149-162.
  27. Reader, John (2007). Şehirler. Çev. Fatine Bahar Karlıdağ. YKY Yayınları,
  28. İstanbul.
  29. Portugali, Juval, Egbert Stolk (2014). “A SIRN View in Design Thinking – an Urban