Journals / Ulusal Travma ve Acil Cerrahi Dergisi / 2020 / Cilt: 26 - Sayı: 3

Evaluation and comparison of tick detachment techniques and technical mistakes made during tick removal

Kene çıkartım tekniklerinin değerlendirilmesi ve karşılaştırılması ilekene çıkarma sırasında yapılan teknik hatalar

Pages
405–410
Publication Date
2022-11-06
DOI
—
🏛️Bibliographic metadata and full text access for this article are provided via DergiPark.
DergiPark Record ↗
✨

AI Summary & Key Takeaways

AI Insight
⚡ TL;DR(Too Long; Didn't Read)

Public awareness-raising and training programs should be increased on this issue.

📌 3 Key Takeaways

🎯
Objective & Hypothesis:BACKGROUND:Tick is among the important ectoparasites of humans and animals.
📊
Key Findings & Data:Ticks detachment types with surgical sutures and removal mistakes were recorded.RESULTS:The majority (77.4%) of the ticks were removed by healthcare professionals and a lower rate by patients themselves with hand (22.6%).
💡
Conclusion & Impact:Public awareness-raising and training programs should be increased on this issue.
🔬Design:Research Article
📍Scope:Comprehensive Sample
⚙️Variables:Domain Parameters

Abstract

BACKGROUND:Tick is among the important ectoparasites of humans and animals. Ticks may transmit disease-causing pathogens to humans. Tick contact may be resulted in several viral and bacterial infections, including Crimean-Congo Hemorrhagic Fever. Timely removal of ticks with appropriate methods is important in prevention of disease transmission. There are many methods reported for tick detachment. In this study, we aimed to evaluate two of them, suture lassoing and freezing and to compare both methods and to examine technical mistakes with these techniques.METHODS:This study was designed as a prospective cross-sectional study, and included the ticks detached by healthcare profes-sionals or directly by patients who presented to the emergency department due to tick contact. The ticks were recorded as larvae, nymphs, and adults according to their growth period. Ticks detachment types with surgical sutures and removal mistakes were recorded.RESULTS:The majority (77.4%) of the ticks were removed by healthcare professionals and a lower rate by patients themselves with hand (22.6%). No technical mistake was found in 72 (77.4%) patients, and the tick was detached as a whole, while detached broken in 15 (16.1%) patients, and the tick was detached as a whole, but the sutures were attached wrong in six (6.5%) patients. Tick broken off due to technical mistakes was most commonly seen in the ticks removed by the individuals themselves.CONCLUSION:The results of this study suggest that when appropriately and correctly used, both suture lassoing and tweezers are effective in tick removal. Public awareness-raising and training programs should be increased on this issue.

Özet

AMAÇ: Keneler insan ve hayvanların önemli ektoparazitleridir. Keneler insanlara hastalığa neden olan patojenler bulaştırabilir. Kene teması Kırım-Kongo Kanamalı Ateşi dahil olmak üzere çeşitli viral ve bakteriyel enfeksiyonlara yol açabilir. Kenelerin uygun yöntemlerle zamanında çıkarılması hastalık bulaşımının önlenmesi için önemlidir. Kene çıkartım teknikleri hastalığın oluşmasında etkili olabileceği için incelemeye değer bulunmuştur. Çalışmamızda bu tekniklerden ikisi olan kementle çıkarma ve tweezers yöntemlerini değerlendirmek, iki yöntemi karşılaştırmak ve bu yöntemlerle yapılan hataları incelemek amaçlanmıştır.GEREÇ VE YÖNTEM: Bu çalışma ileriye yönelik bir kesitsel çalışma olarak tasarlandı, acil servise kene teması ile başvuran hastalarda sağlık profes-yonelleri veya hastaların kendileri tarafından çıkarılan keneyle ilgili olgular yer aldı. Keneler büyüme periyodlarına göre larva, nimf ve yetişkin olarak kaydedildi. Kene çıkartım türleri ve çıkarmada yapılan hatalar kaydedildi.BULGULAR: Kenelerin çoğunluğu (%77.4) sağlık profesyonelleri tarafından, daha düşük bir oranda ise hastaların kendileri tarafından el ile çıkarılmıştı (%22.6). Yetmiş iki hastada (%77.4) herhangi bir hata bulunmadı, kene bir bütün olarak çıkarılmıştı, 15 hastada (%16.1) parçalanmış olarak çıkarılır-ken, 6 (%6.45) hastada ise kene bir bütün olarak çıkarılmış ancak sütürler yanlış bağlanmıştı. Teknik hatalara bağlı kene parçalanması en çok kişilerin kendi çıkardığı kenelerde görüldü.TARTIŞMA: Bu çalışmanın sonuçları uygun ve doğru bir şekilde uygulandığında hem kement atma hem de tweezers tekniklerinin kene çıkarmada etkili olduğunu göstermiştir. Bu konuda halkın farkındalığını artırma ve eğitim programları artırılmalıdır.

🔖

Cite This Article

ŞAHİN, A. R., HAKKOYMAZ, H., TAŞDOĞAN, A. M., KİREÇÇİ, E. (2022). Evaluation and comparison of tick detachment techniques and technical mistakes made during tick removal. Ulusal Travma ve Acil Cerrahi Dergisi, Cilt: 26 - Sayı: 3, 405–410. https://ajindex.com/articles/644176

📄 Full Text PDF Viewer

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

References (16)

  1. Anderson JF, Magnarelli LA. Biology of ticks. Infect Dis Clin North Am 2008;22:195−215, v
  2. Leblebicioglu H, Ozaras R, Irmak H, Sencan I. Crimean-Congo hemorrhagic fever in Turkey: Current status and future challenges. Antiviral Res 2016;126:21–34
  3. Ergunay K, Whitehouse CA, Ozkul A. Current status of human arboviral diseases in Turkey. Vector Borne Zoonotic Dis 2011;11:731–41
  4. Popara M, Villar M, de la Fuente J. Proteomics characterization of tickhost- pathogen interactions. Methods Mol Biol 2015;1247:513−27
  5. T.C. Sağlık Bakanlığı, Halk Sağlığı Genel Müdürlüğü. Kırım Kongo Kanamalı Ateşi (KKKA). Available from: https://hsgm.saglik.gov.tr/tr/ zoonotikvektorel-kkka/detay. Accessed, June 20, 2019
  6. Villar M, Popara M, Bonzón-Kulichenko E, Ayllón N, Vázquez J, de la Fuente J. Characterization of the tick-pathogen interface by quantitative proteomics. Ticks Tick Borne Dis 2012;3:154–8. 7. de la Fuente J, Estrada-Pena A, Venzal JM, Kocan KM, Sonenshine DE. Overview: Ticks as vectors of pathogens that cause disease in humans and animals. Front Biosci 2008;13:6938−46
  7. Inci A, Yildirim A, Duzlu O, Doganay M, Aksoy S. Tick-Borne Diseases in Turkey: A Review Based on One Health Perspective. PLoS Negl Trop Dis 2016;10:e0005021
  8. Sloan SB. Tick Removal Technique. Available from: https://emedicine. medscape.com/article/1413603-technique. Accessed, June 20, 2019
  9. Ebel GD. Update on Powassan virus: emergence of a North American tick-borne flavivirus. Annu Rev Entomol 2010;55:95–110
  10. Katavolos P, Armstrong PM, Dawson JE, Telford SR 3rd. Duration of tick attachment required for transmission of granulocytic ehrlichiosis. J Infect Dis 1998;177:1422–5
  11. Sood SK, Salzman MB, Johnson BJ, Happ CM, Feig K, Carmody L, et al. Duration of tick attachment as a predictor of the risk of Lyme disease in an area in which Lyme disease is endemic. J Infect Dis 1997;175:996−9
  12. Akin Belli A, Dervis E, Kar S, Ergonul O, Gargili A. Revisiting detachment techniques in human-biting ticks. J Am Acad Dermatol 2016;75:393–7
  13. Pitches DW. Removal of ticks: a review of the literature. Euro Surveill 2006;11:E060817.4
  14. Uyar Y, Çarhan A. Kırım Kongo Kanamalı Ateşi’nin Ülkemizdeki Epidemiyolojisi. Türk Hij Den Biyol Derg 2009;66:13–6
  15. Ulug M. The evaluation of epidemiological, clinical and laboratory findings of cases admitted for a tick bite. Klimik Derg 2011;24:40–3
  16. Al B, Yıldırım C, Söğüt Ö, Yeşilkaya A. Batman Devlet Hastanesi acil servisine yedi ayd