Key Findings & Data:Aykırı gözlemlerin varlığı ise tahmin sonuçlarının güvenilirliğini etkileyebilmektedir.Çalışmada Türkiye’deki şiddet ve mülkiyet suç oranlarını etkileyen sosyoekonomik faktörler Pearsonve MM korelasyon matrislerine dayalı Path Analizleri kullanılarak araştırılmıştır.
💡
Conclusion & Impact:Mülkiyet suçları oranı üzerinde iseklasik yaklaşıma göre sadece göç oranı; dayanıklı yaklaşıma göre ise gelir ve işsizlik oranı etkilidir.
🔬Design:Review & Systematic Survey
📍Scope:Comprehensive Sample
⚙️Variables:En Çok Olabilirlik Tahmincisi · MM Tahmincisi · Path Analizi
Özet
Bu çalışmanın amacı Türkiye’de suç oranını etkileyen faktörlerin saptanmasıdır. Yürütülen literatürtaraması sonucunda, ilgili konu irdelenirken aykırı gözlemlerin varlığının çalışmalarda dikkate alınmadığısaptanmıştır. Aykırı gözlemlerin varlığı ise tahmin sonuçlarının güvenilirliğini etkileyebilmektedir.Çalışmada Türkiye’deki şiddet ve mülkiyet suç oranlarını etkileyen sosyoekonomik faktörler Pearsonve MM korelasyon matrislerine dayalı Path Analizleri kullanılarak araştırılmıştır. Şiddet suçları oranıüzerinde her iki yaklaşıma göre işsizlik oranı ve göç oranı etkilidir. Mülkiyet suçları oranı üzerinde iseklasik yaklaşıma göre sadece göç oranı; dayanıklı yaklaşıma göre ise gelir ve işsizlik oranı etkilidir.
YORULMAZ, Ö., YAKUT, S. G. (2017). Türkiye’de Suç Oranını Et kileyen Sosyoekonomik Faktörlerin İncelenmesi: Path Analizine Dayanıklı Yaklaşım. Marmara Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Dergisi, Cilt: 39 - Sayı: 1, 307–322. https://ajindex.com/articles/6402
AKSU H., Akkuş Y., “Türkiye’de Mala Karşı Suçların Sosyoekonomik Belirleyicleri Üzerine Bir Deneme: Sınır Testi Yaklaşımı (1970-2007)”, Sosyo Ekonomi, 1, Ocak-Haziran, 2010, s. 191-213. ALLEN R., “Socioeconomic conditions and property crime: a comprehensive review and test of the professional literature”, American Journal of Economics and Sociology, 551, 1996, s.293–308. AYTAÇ M. ve Diğerleri, “Suç Türlerini Etkileyen Faktörlerin İstatistiksel Analizi”. 8. Türkiye Ekonometri ve İstatistik Kongresi, İnönü Üniversitesi Malatya, 2007,s.3 BECKER G.S., “Crime and punishment: An economic approach”, Journal of Political Economy, 76,1968, s. 1169–1217.
BÜLBÜL Ş., Tanımlayıcı İstatistik, Der Yayınevi, İstanbul, 2. Baskı, 2006, s. 206-209.
COOK, P. J.,Zarkin, G. A. “Crime and the Business Cycle”, Journal of Legal Studies, 14, 1985,s.115–28.
CÖMERTLER N., Kar M., “Türkiye’de Suç Oranının Sosyo-Ekonomik Belirleyicileri: Yatay Kesit Analizi”, Ankara Üniversitesi Siyasal Bilgiler Fakültesi Dergisi, 62 (2),2007, s. 37-57. CROSSMAN A.,Types of Crimes,(http://sociology.about.com/od/Deviance/a/Types-Of-Crimes.htm), Erişim Tarihi (16.10.2016) DURUSOY S. ve Diğerleri, “Başlıca Sosyoekonomik Sorunlar Suçun Belirleyicisi Olabilir mi? Türkiye’de İller Arası Bir Analiz”, Elektronik Sosyal Bilimler Dergisi, 7 (23), 2008, s.172-203. EHRLICH I., “Participation In Illegitimate Activities:A Theoretical And Empirical Investigation”, Journal of Political Economy, 81, s. 521–65,1973
GİRAY S., Suç Olgusunun İstatistiksel Yöntemlerle Analizi, Der Yayınevi, İstanbul, 2015, s.103-105. GÖKULU G., “Kent Güvenliği, Kentleşme ve Suç İlişkisi”, Atatürk Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Dergisi, 24 (1), 2010, s.209-226. KIZMAZ Z., “Ekonomik Yapı ve Suç: Bazı Araştırma Bulguları Üzerine Genel Bir Değerlendirme”, Fırat Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi, 13 (2), 2003, s. 279-304. LUİZ J.M., ”Temporal Association, The Dynamics Of Crime, And Their Economic Determinants: A Time Series Econometric Model Of South Africa”, Social Indicators Research, 53, s.33–61, 2000 OLIVER A., “The Economics of Crime: an analysis of Crime Rates in America”, The Park Place Economist, 10, 2002, s.30-35 PAZARLIOĞLU V.,Turgutlu T., “Gelir, İşsizlik ve Suç: Türkiye Üzerine Bir İnceleme”, Finans, Politik & Ekonomik Yorumlar, 44(513), 2007, s.63-70
RAPHAEL, S. Winter-Ebmer, R. “ Identifying the Effect of Unemployment on Crime”, Journal of Law and Economics, 44(1), 2001,259-283. TÜZÜNTÜRK S., “Çok Boyutlu Ölçekleme Anal