AI Summary & Key Takeaways
AI InsightThus, the status of the aforementioned deci- sions against positive secondary regulations and the jus of judicial courts to rule indefiance of these secondary regulations need to be clarified.
📌 3 Key Takeaways
Abstract
Electricity sector is reorganized by the Electricity Market Law. This transformationenabled liberalization, dissociation of operations, setting of each operation accordingto their real cost while ensuring the transparence in the electricity market. Especiallywithin the scope of principle of transparency denoted by the first clause of the law,the composition of electricity costs from producer to consumers and weight of eachcomponent activity on the bill have become visible. Thus, the theft and losses ratesof electricity -which have been existing for years, but their weights on the bill neverbeen shown- have become known, based on the areas of distribution. Due to theprice equalization mechanism, which is a transitional period application, the extracosts that is suffered by consumers in one area of distribution due to the costs ofanother distribution area has been an reality that cannot be hidden. The target of anelectricity market that is based on competition and real costs on one hand, and pro- tracted transitional period applications which does not comply with this target on theother hand accompanied contradictory regulations inexpedient with the objectivesof the law. In this setting, arbitration committees of consumers, courts of justices, thesupreme court of appeal have ruled decisions contradicting with secondary positiveregulations on theft and losses costs. Thus, the status of the aforementioned deci- sions against positive secondary regulations and the jus of judicial courts to rule indefiance of these secondary regulations need to be clarified.
Özet
Elektrik Piyasası Kanunu ile elektrik sektörü yeniden yapılandırılmıştır. Bu dönüşümserbestleşmeyi, faaliyetlerin ayrıştırılmasını, her bir faaliyetin gerçek maliyetlere göreoluşturulmasını, bununla birlikte şeffaflığı sağlamıştır. Özellikle Kanunun 1. maddesin- de işaret edilen şeffaflık ilkesi çerçevesinde elektriğin üreticiden tüketiciye ulaşanakadarki zincirde hangi maliyetlerden oluştuğu ve her bir faaliyetin fatura içerisindekiağırlığı görünür hale gelmiştir. Böylelikle, yıllardır var olan, ama fatura içerisinde ne ka- dar olduğu bilinmeyen kayıp kaçak elektrik oranı, her bir dağıtım bölgesi bazında bilinirolmuştur. Bir geçiş dönemi uygulaması olan fiyat eşitleme mekanizması ile, bir dağıtımbölgesindeki kullanıcının diğer dağıtım bölgesinin maliyetine ne oranda katlandığı daartık saklanamayan bir gerçek halini almıştır. Bir taraftan rekabete ve gerçek maliyetleredayalı elektrik piyasası hedefi, diğer taraftan bu hedefle bağdaşmayan ve sürekli uzatılangeçiş dönemi uygulamaları, Kanunun amacına uygun düşmeyen çelişkili düzenlemeleride beraberinde getirmiştir. İşte bu ortamda tüketici hakem heyetleri, mahkemeler, Yar- gıtay kayıp kaçak bedeli hakkında özellikle meri ikincil düzenlemelerle çelişen kararlarvermiştir. Anılan kararların meri ikincil düzenlemeler karşısında durumunun ne olduğu- nun, kayıp kaçak bedeline ilişkin ikincil düzenlemeler yürürlükte iken, adli yargının bunaaykırı karar verip veremeyeceğinin açıklığa kavuşturulması gerekmektedir.