Journals / Tüketici ve Tüketim Araştırmaları Dergisi / 2016 / Cilt: 8 - Sayı: 1

A Conceptual and Empirical Investigation of Regulatory Focus Scales

Düzenleyici Odaklar Ölçeklerinin Kavramsal ve Ampirik Olarak İncelenmesi

Pages
1–27
Publication Date
2022-11-05
DOI
—
🏛️Bibliographic metadata and full text access for this article are provided via DergiPark.
DergiPark Record ↗
✨

AI Summary & Key Takeaways

AI Insight
⚡ TL;DR(Too Long; Didn't Read)

The findings indicate that there are significant differences among the scales in terms of validity, reliability, and conceptual dimensions.

📌 3 Key Takeaways

🎯
Objective & Hypothesis:Studies in literature point out to the widespread impact of regulatory focus on consumer behavior.
📊
Key Findings & Data:This study compares the 4 scales (RFQ - Higgins et al., 2001; Lockwood et al., 2002; Cunningham et al., 2005; BAS/BIS - Carver and White, 1994) that have been widely used in the literature through a survey study with 299 participants.
💡
Conclusion & Impact:The findings indicate that there are significant differences among the scales in terms of validity, reliability, and conceptual dimensions.
🔬Design:Survey & Empirical Study
📍Scope:2001 Verileri
⚙️Variables:Domain Parameters

Abstract

Studies in literature point out to the widespread impact of regulatory focus on consumer behavior. There are several scales that may be used to measure regulatory focus and researchers have to make a choice among them. This study compares the 4 scales (RFQ - Higgins et al., 2001; Lockwood et al., 2002; Cunningham et al., 2005; BAS/BIS - Carver and White, 1994) that have been widely used in the literature through a survey study with 299 participants. The validity and reliability of the scales have been tested. In addition, all the scales have been combined for an exploratory factor analysis to test whether the scales in fact measure the same dimensions. The findings indicate that there are significant differences among the scales in terms of validity, reliability, and conceptual dimensions. Furthermore, the findings indicate the possibility of several sub-dimensions that measure regulatory focus. This study provides a vision for the construction of a new regulatory focus scale.

Özet

Literatürdeki çalışmalar düzenleyici odakların tüketici davranışları üzerindeki yaygın etkisini göstermektedir. Düzenleyici odakları ölçmek için birçok farklı ölçek kullanılabilmektedir ve araştırmacıların bu ölçekler arasında bir seçim yapması gerekmektedir. Bu çalışma, sıkça kullanılan 4 düzenleyici odaklar ölçeğini (DOA - Higgins vd., 2001; KYOÖ Lockwood vd., 2002; DOKF - Cunningham vd., 2005; DİS/DAS - Carver ve White, 1994) 299 katılımcı ile gerçekleştirilen bir anket çalışması ile karşılaştırmaktadır. Ölçeklerin geçerlilik ve güvenilirlikleri test edilmiş, ayrıca tüm ölçeklerin birleştirildiği bir açımlayıcı faktör analizi ile ölçeklerin aynı kavramları ölçüp ölçmediği incelenmiştir. Bulgular ölçekler arasındaki geçerlilik, güvenilirlik ve kavramsal farklılıklar olduğuna ve düzenleyici odakların birden fazla boyutunun olabileceğine işaret etmektedir. Bu çalışma daha kapsamlı bir düzenleyici odaklar ölçeği oluşturulmasına dair bir vizyon oluşturmaktadır.

🔖

Cite This Article

ATAKAN, Ş. S. (2022). A Conceptual and Empirical Investigation of Regulatory Focus Scales. Tüketici ve Tüketim Araştırmaları Dergisi, Cilt: 8 - Sayı: 1, 1–27. https://ajindex.com/articles/619652

📄 Full Text PDF Viewer

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

References (13)

  1. Aaker, Jennifer L. ve Angela Y. Lee (2006), "Understanding regulatory fit", Journal of Marketing Research, 43(1), 15-19.
  2. Arslan, Arslan (2014), "Bireysel Girişimcilik, Düzenleyici Odaklar Kurami ile Açıklanabilir mi? Emlak Sektöründe Bir Uygulama", 22. Ulusal Yönetim ve Organizasyon Kongresi, http://ssrn.com/abstract=2441879 (Erişim: 28.03.2016).
  3. Laufer, Daniel ve E. Tory Higgins (2013), "Are all experiences of fit created equal? Two paths to persuasion", Journal of Consumer Psychology, 23(3), 301-316.
  4. Avnet, Tamar ve E. Tory Higgins (2003), "Locomotion, assessment, and regulatory fit: Value transfer from "how" to "what"", Journal of Experimental Social Psychology, 39(5), 525-530.
  5. Bayazıt, Mahmut, Selin Erdil ve Burcu Çanacık (2011), "Sahip-yöneticilerin kurumsallaşma yorumları: çevresel tarama, çevresel karmaşıklık algıları ve denetim odaklarının etkisi", Yönetim Araştırmaları Dergisi, 11(1-2), 5-34.
  6. Camacho, Christopher J., E. Tory Higgins ve Lindsay Luger (2003), "Moral value transfer from regulatory fit: what feels right is right and what feels wrong is wrong", Journal of personality and social psychology, 84(3), 498-510.
  7. Carver, Charles S. ve Teri L. White (1994), "Behavioral inhibition, behavioral activation, and affective responses to impending reward and punishment: the BIS/BAS scales", Journal of personality and social psychology, 67(2), 319- 333. Cunningham, William A., Carol L. Raye ve Marcia K. Johnson (2005), "Neural correlates of evaluation associated with promotion and prevention regulatory focus", Cognitive, Affective, & Behavioral Neuroscience, 5(2), 202-211.
  8. Dholakia, Utpal M., Mahesh Gopinath ve Richard P. Bagozzi (2005), "The role of desires in sequential impulsive choices", Organizational Behavior and Human Decision Processes, 98(2), 179-194.
  9. Dholakia, Utpal M., Mahesh Gopinath, Richard P. Bagozzi ve Rajan Nataraajan (2006), "The role of regulatory focus in the experience and self-control of desire for temptations." Journal of Consumer Psychology, 16(2), 163-175.
  10. Doğruyol, Burak (2008), "The impact of parental control and support on the development of chronic self-regulatory focus", Yüksek lisans tezi, Orta Doğu Teknik Üniversitesi.
  11. Gray, Jeffrey A. (1990), "Brain systems that mediate both emotion and cognition", Cognition & Emotion, 4(3), 269-288.
  12. Gray, Jeffrey A. (1987), "Perspectives on anxiety and impulsivity: A commentary", Journal of Research in Personality, 21(4), 493-509.
  13. Haws, Kelly L., Utpal M. Dholakia ve William O. Bearden