AI Summary & Key Takeaways
AI InsightThis makes to think an idiom of the “goodfences(borders) make good neighbour” as necessarily.
📌 3 Key Takeaways
Abstract
Cyprus imbroglio has always been on the agenda of UN, on andoff, since 1968. Latest UN plan was offered in 2002 namedComprehensive Settlement Plan which seperate simultaneous referandawere held on 24 April 2004.The plan was approved in the TurkishCypriot referandum by 65% of the votes whereas 76% of the GreekCypriot people rejected the plan. The only reason for the irreconcilabilityof Greek Cypriots is based on the ideology of Hellenism. Helenism is notonly the sole target but also the sole ideology of the Greek Cypriotpeople. As a mattaer of fact that the ideology to get the whole island asbelonged to them come up during the Annan plan. All processes fail,due to the continued reluctance of Greek Cypriots to share equalsovereignty with the Turkish Cypriots of the island, because of, thespeech act over protection of so called “Republic of Cyprus” successfullysecuritized in political security. This paper seeks to analyse thecontribution of the Constructivist theory of International Relations withCopenhag School’s Securitization theory to analyse 2004’s referandaresults in the context of political security. The result is political securityunderstanding of both sides deeply differ. In the event, this study doesnot evaluate the Annan plan’s advantages or disadvantages, only focusthe political perspective of both sides, but particularly Greek Cypriots.In sum, Greek Cypriots were not ready to the political equality andadministrative partnership between the two nation. Although,functional federative system was not supportive by the Greek Cypriotsbecause they afraid to loose their “sole sovereignty” in the name of“Cyprus Republic of 1960”. This makes to think an idiom of the “goodfences(borders) make good neighbour” as necessarily.
Özet
Kıbrıs meselesi 1968'den beri Birleşmiş Milletler'in gündemindedir. En son BM planı olarak bilinen Kapsamlı Çözüm Planı 2002'de adanın her iki tarafında sunulmuş ve beş kez revize edildikten sonra 24 Nisan 2004'te eşzamanlı referandumla sonuçlanmıştır. Kıbrıs Türkleri anılan planı % 65 evet oranında desteklerken, Kıbrıs Rumları % 76'ı oranında ezici çoğunluk ile planı ret etmiştir. Esasen Annan planı öncesi, dönemi ve sonrasında Rumlar ile bir anlaşmaya varılamamasının tek sebebi Helenizm ideolojilerine dayanmaktadır. Helenizm sadece tek hedef değil, aynı zamanda Kıbrıslı Rum halkının tek ideolojisidir. Nitekim bütün adanın kendilerine ait olduğu ideolojisi Annan planı döneminde görülmüştür. Kıbrıslı Rumlarının, adanın eşit ortağı Kıbrıs Türkleri ile eşit egemenlik paylaşımı üzerine isteksizliği devam emesinden ötürü, tüm süreçler başarısızlıkla sonuçlanmaktadır, çünkü sözde “Kıbrıs Cumhuriyetini koruma” söylemi başarılı bir şekilde siyasi güvenlik sektöründe güvenlikleştirilmiştir. Bu makale, Uluslararası İlişkilerde Konstruktivizm Teorisiyle, Kopenhag Okulu’nun Güvenlikleştirme Teorisi katkısında 2004 referandum sonuçlarını siyasi güvenlik bağlamında analiz etmeyi amaçlamaktadır. Sonuç, her iki tarafın politik güvenlik anlayışının derinden farklı olmasıdır. Bu çalışma Annan planının avantaj veya dezavantajlarını değerlendirmemektedir, sadece iki tarafın, özellikle de Kıbrıs Rumlarının politik perspektifine odaklanmaktadır. Sonuçta, Kıbrıs Rumları iki ülke arasındaki siyasi eşitlik ve idari ortaklığa hazır değildir. Özetle, işlevsel federatif sistem Kıbrıs Rumları tarafından desteklenmemektedir, çünkü “1960 Kıbrıs Cumhuriyeti” nin egemenliğini kaybetmekten korkmaktadırlar. Bu durum “iyi çitler(sınırlar), iyi komşuluk ilişkisi sağlar” deyimini artık düşünmeyi zorunlu kılmaktadır.