Journals / Pamukkale Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi / 2021 / Cilt: 0 - Sayı: 47

PRE-HISTORICAL ARCHEOLOGICAL SETTLEMENTS IN CULTURAL TOURISM: GOBEKLITEPE CASE

KÜLTÜR TURİZMİNDE TARİH ÖNCESİ ARKEOLOJİK YERLEŞMELER VE GÖBEKLİTEPE ÖRNEĞİ

Pages
303–315
Publication Date
2022-10-23
DOI
—
🏛️Bibliographic metadata and full text access for this article are provided via DergiPark.
DergiPark Record ↗
✨

AI Summary & Key Takeaways

AI Insight
⚡ TL;DR(Too Long; Didn't Read)

In addition, it evaluates the responsibilities of tourism stakeholders on the subject from a subjective perspective.

📌 3 Key Takeaways

🎯
Objective & Hypothesis:Turkey has great potential in terms of prehistoric settlements that constitute one of the components of cultural tourism.
📊
Key Findings & Data:Especially in recent years, it is seen that the popularity of prehistoric settlements has increased with the UNESCO World Heritage list.
💡
Conclusion & Impact:In addition, it evaluates the responsibilities of tourism stakeholders on the subject from a subjective perspective.
🔬Design:Research Article
📍Scope:Comprehensive Sample
⚙️Variables:Arkeo-Turizm · Göbeklitepe · Kültür Turizmi

Abstract

Turkey has great potential in terms of prehistoric settlements that constitute one of the components of cultural tourism. The number of visitors to these areas remains still low. The settlements of Roman time period such as Ephesus, Hagia Sophia, Cappadocia, Mevlana Museum, which have visual appeal with their striking standing works, attract more visitors than pre-historic settlements such as Göbeklitepe, Çatalhöyük, Troy, Alacahöyük, Körtik Hill, Arslantepe. However, these settlements belonging to the recent period are generally dated to the Roman Period and similar ones can be visited in many countries in the Mediterranean basin. At this point, pre-historic settlements with rich evidence and remains constitute an important potential that can provide competitive advantage to our country. Especially in recent years, it is seen that the popularity of prehistoric settlements has increased with the UNESCO World Heritage list. At this point, the study deals with the emerging popularity and different opinions in the virtual and print media through the case of Göbeklitepe. In addition, it evaluates the responsibilities of tourism stakeholders on the subject from a subjective perspective.

Özet

Kültür turizminin bileşenlerinden birini oluşturan tarih öncesi yerleşimler bakımından ülkemiz büyük potansiyele sahip olsa da bu alanlara yönelik ziyaretçi sayısı düşük kalmaktadır. Ayakta duran çarpıcı eserleriyle görsel çekiciliğe sahip Efes, Ayasofya, Kapadokya, Mevlana Müzesi, gibi yakın dönem yerleşmeleri, Göbeklitepe, Çatalhöyük, Troya, Alacahöyük, Körtik Tepe, Arslantepe gibi tarih öncesi yerleşmelere gore daha fazla ziyaretçi çekmektedir. Oysa yakın döneme ilişkin bu yerleşmeler genellikle Roma Dönemine tarihlenmekte ve benzerleri Akdeniz çanağında yer alan bir çok ülkede ziyaret edilebilmektedir. Bu noktada zengin kanıt ve kalıntılarıyla tarih öncesi yerleşmeler ülkemize rekabet avantajı sağlayabilecek önemli bir potansiyeli oluşturmaktadır. Özellikle son yıllarda UNESCO Dünya Miras listesine girmesiyle tarih öncesi yerleşmelerin popülaritesinin arttığı görülmektedir. Bu noktada çalışma, ortaya çıkan popülarite ile sanal ve yazılı medyada yer alan farklı görüşleri Göbeklitepe örneği üzerinden ele almakta, konuya ilişkin turizm paydaşlarına düşen sorumlulukları öznel bir bakış açısıyla değerlendirmektedir.

🔖

Cite This Article

TÜRKSOY, S. S., KUTLU, S. Ö. (2022). PRE-HISTORICAL ARCHEOLOGICAL SETTLEMENTS IN CULTURAL TOURISM: GOBEKLITEPE CASE. Pamukkale Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi, Cilt: 0 - Sayı: 47, 303–315. https://ajindex.com/articles/587691

📄 Full Text PDF Viewer

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

References (23)

  1. Aktüel Arkeoloji (2020). https://aktuelarkeoloji.com.tr/ kategori/arkeoloji/gobekli-tepeyi-anlamak Alaeddinoğlu, F. ve Yıldız, M. Z. (2007). “Türkiye’de Kültür Turizmi ve Algılanışı”, Uluslararası Asya ve Kuzey Afrika Çalışmaları Kongresi, 10-15 Eylül 2007, s.21-34,
  2. Ankara.
  3. Albayrak, Y. ve Çelik, B. (2019). “Soğmatar Çevresı̇ Kaya Mezarları”, Karadeniz, 1(43), 255-261.
  4. Arkeofili (2019). https://arkeofili.com/gobeklitepe-hakkinda-bilinmeyenler-dr-lee-clare-roportaji/
  5. Arkeolojik Haber (2020). https://www.arkeolojikhaber.com/haber-gobeklitepeyi-turkiye-de-sanliurfa-da-cok-gec-anladi-24746/
  6. Arkeomedya (2020). https://www.youtube.com/watch?v=Wpuo73tGoOQ
  7. Bilim Akademisi (2020). https://www.youtube.com/watch?v= N7XvL7AeYjc Bilim ve Ütopya (2018). https://bilimveutopya.com.tr/gobeklitepe-kulturunun-ayricaligi
  8. Bilimma (2020). https://www.bilimma.com/gobeklitepe-hakkinda-kisaca/
  9. Çelik, B. (2015). “New Neolithic Cult Centres and Domestic Settlements in the Light of Urfa Region Surveys”, Documenta Praehistorica, 42(1), 353-364., Doi: 10.4312\dp.42.25 Çelik, B. (2016). “A small scale cult centre in Southeast Turkey Harbetsuvan Tepesi”, Documenta Praehistorica, 43(1), 421-428., Doi: 10.4312/dp.43.21. Eliade, M. (1991). Kutsal ve Dindışı: Sacred and Profane, (çev. M.A. Kılıçbay). Ankara:
  10. Gece Kitaplığı Yayınevi.
  11. Eliade, M. (2003). Dinsel İnançlar ve Düşünceler Tarihi I, Taş Devrinden Eleusis Mysterialarına, (çev. Ali Berktay), İstanbul:
  12. Kabalcı Yayınevi.
  13. Etli, Ö. B. (2016).
  14. Göbeklitepe ve Ön-Türkler, Şamanların Gökyüzü Tapınağı, İstanbul:
  15. Gece Kitaplığı. Harran Üniversitesi (2019). http://ignsc2019.harran.edu.tr
  16. Gresky, J., Haelm, J.,and Clare, L. (2017). “Modified Human Crania from Göbekli Tepe Provide Evidence for A New Form of Neolithic Skull Cult”, Science Advances, (3), 1-10.
  17. Gülcan, B. (2010). “Türkiye’de Kültür Turizminin Ürün Yapısı ve Somut Kültür Varlıklarına Dayalı Ürün Farklılaştırma İhtiyacı”, İşletme Araştırmaları Dergisi, (2)1, 11-120.
  18. Hodder, I. (1982).
  19. Symbols in Action, Cambridge: Cambridge University Press.
  20. Hodder, I., ed. (2010). Religion in the Emergence of Civilization. Çatalhöyük as a Case Study. Cambridge: Cambridge University Press.
  21. Hodder, I. (2013). Sembolik ve Yapısalcı Arkeoloji. içinde: Arkeoloji. Anahtar Kavramlar, (ed. C. Renfrew and P. Bahn. çev. S. Somuncuoğlu), 234–39. İstanbul:
  22. İletişim Yayınevi.
  23. Karul, N. (2011). Gusir Höyük. içinde: The Neolithic in Turkey, The Tigris Basin, ed. M. Özdoğan, N. Başgelen & P. Kuniholm, İstanbul: A