AI Summary & Key Takeaways
AI InsightEleven patients in group A and 6 in group B needed auxiliary procedure in the form of extracorporeal shockwave lithotripsy (p=0.287).Conclusion: Supine PCNL is as safe and effective as conventionally performed prone PCNL, with an added benefit of decreased operative and anesthesia time.
📌 3 Key Takeaways
Abstract
Objective: The aim of this study is to compare safety and efficacy of supine versus prone percutaneous nephrolithotomy (PCNL) in terms of stone- free rate, operative time, anesthesia time and blood loss in a retrospective case-control trial.Materials and Methods: Fifty patients underwent supine PCNL during the study period (group A). Equal number of patients, who underwent prone PCNL during same period with similar demographic and clinical attributes, were taken as controls (group B). Demographic details, such as gender and age, and body mass index, stone size, stone location and stone laterality were comparable between the two groups. Pre- and post-operative hemoglobin (Hb) levels in patients in both groups were tabulated. Variables analyzed to compare the groups included operative time, anesthesia time, fall in Hb, blood transfusion, stone clearance and need for auxiliary procedure.Results: The median operative time (minutes) in patients of group A [35; interquartile ratio (IQR): 25], was significantly different from group B (70; IQR: 40) (p=0.000). The median anesthesia time (minutes) in patients in group A (50; IQR: 25) was significantly different from group B (85; 45) (p=0.000). The median fall in Hb (g/dL) in patients in group A (1.700; IQR: 1.2) was significantly different from group B (1.200; IQR: 2.4) (p=0.967). Two patients in group A and 7 in group B needed blood transfusion (p=0.080). Thirty two patient in group A and 34 in group B achieved stone- free status (p=0.833). Eleven patients in group A and 6 in group B needed auxiliary procedure in the form of extracorporeal shockwave lithotripsy (p=0.287).Conclusion: Supine PCNL is as safe and effective as conventionally performed prone PCNL, with an added benefit of decreased operative and anesthesia time.
Özet
Amaç: Bu çalışmanın amacı retrospektif bir olgu kontrol çalışmasında supin perkütan nefrolitotomi (PCNL) ve pron PCNL’yi taşsızlık oranı, operasyon süresi, anestezi süresi ve kan kaybı bakımından karşılaştırmaktır. Gereç ve Yöntem: Çalışma süresince 22 hastaya supin PCNL yapıldı (grup A). Aynı dönemde benzer demografik ve klinik özellikleri olan ve pron pozisyonda PCNL uygulanan eşit sayıda hasta kontrol grubu (grup B) olarak çalışmaya dahil edildi. İki grup arasında cinsiyet, yaş, vücut kitle indeksi, taş boyutu, taş yeri ve taş lateralitesi gibi demografik detaylar benzerdi. Her iki gruptaki hastaların ameliyat öncesi ve sonrası hemoglobin (Hb) düzeyleri tablolandı. İki grubun karşılaştırılması için analiz edilen değişkenler arasında ameliyat süresi, anestezi süresi, Hb’de düşüş, kan transfüzyonu, taş klirensi ve yardımcı prosedür ihtiyacı sayılabilir. Bulgular: Grup A’daki hastaların (35; 26) operasyon zamanı medyan ve çeyrekler açıklığı (IQR) değerleri grup B’den (87,5; 45) anlamlı olarak farklıydı (p=0,000). Grup A’da anestezi süresi, medyan ve IQR (35; 26), grup B’den (87,5; 45) anlamlı olarak farklıydı (p=0,000). Grup A’daki (1,700; 1,2) Hb’li hastaların Hb’deki fallen medyan ve IQR değerleri grup B’den (1,400; 2,4) anlamlı olarak farklıydı (p=0,613). Grup A’da 1 hasta, grup B’de 3 hastada kan transfüzyonuna ihtiyaç vardı (p=0,294). Grup A’da 14, grup B’de 15 hastada tam taş açıklığı saptandı (p=0,500). Grup A’da 5 hasta, grup B’de 2 hastada ekstrakorporeal şok dalgası litotripsi şeklinde yardımcı prosedür gerekti (p=0,206). Sonuç: Supin PCNL, geleneksel olarak yapılan pron PCNL kadar güvenli ve etkilidir, ancak azaltılmış operasyon ve anestezi süresinin ek bir yararı vardır.