Journals / Journal of FisheriesSciences.com / 2008 / Cilt: 2 - Sayı: 2

Economic analysis of aquatic products enterprises on the Yene stream in Balkaya-Kırklareli region

Yene deresi (Balkaya-Kırklareli) üzerinde bulunan su ürünleri işletmelerinin ekonomik analizi

Pages
164–173
Publication Date
2022-10-18
DOI
—
🏛️Bibliographic metadata and full text access for this article are provided via DergiPark.
DergiPark Record ↗
✨

AI Summary & Key Takeaways

AI Insight
⚡ TL;DR(Too Long; Didn't Read)

Feed conversion ratio was computed 1.25.

📌 3 Key Takeaways

🎯
Objective & Hypothesis:In this study, The Economic Analysis of Trout Enterprises on Yene Stream in Balkaya-Kırklareli Region has been investigated.
📊
Key Findings & Data:The greatest portion of active capital were ponds (24.90- 39.55 %) and fish (26.77-39.31 %), secondly building (11.27-15.10 %) and tools-machines (8.26-13.60 %).
💡
Conclusion & Impact:Feed conversion ratio was computed 1.25.
🔬Design:Research Article
📍Scope:Comprehensive Sample
⚙️Variables:Domain Parameters

Abstract

In this study, The Economic Analysis of Trout Enterprises on Yene Stream in Balkaya-Kırklareli Region has been investigated. The greatest portion of active capital were ponds (24.90- 39.55 %) and fish (26.77-39.31 %), secondly building (11.27-15.10 %) and tools-machines (8.26-13.60 %). The most gross outcome of per unit pond area was in enterprise A1 (114.47 YTL/m2). Trout production cost has been calculated as the lowest in enterprise A2, the highest in enterprise A3; the highest net profit in enterpriseA2, the lowest in enterprise A1; the highest capital turn ratio in enterprise A2, the lowest in enterprise A3; the highest profitability in enterprise A2, the lowest in enterprise A3. All of the enterprises were small-scale “family-run” establishments, having a capacity between 18-30 tons per year. The total productions of all the enterprises were estimated 73 tons/year. Harvesting density of the ponds in these farms was found to be 21.19 kg/m3. Average survival ratio in these farms was 40%. Feed conversion ratio was computed 1.25.

Özet

Bu çalışmada, Kırklareli – Balkaya Yene Deresi üzerinde faaliyet gösteren alabalık işletmelerinin ekonomik analizi yapılmıştır. Aktif sermaye yapısı içerisinde en büyük sermaye grubunu havuz varlığı (% 24.90-39.55) ve balık varlığı (% 26.77-39.31), ikinci sırada bina varlığı (% 11.27-15.10) ve alet-makine varlığı (% 8.26-13.60) meydana getirmektedir. Birim havuz alanına en fazla brüt hasıla A1 işletmesinde (114.47 YTL/m2) elde edilmiştir. Alabalık üretim maliyeti en düşük A2 (2.51 YTL/kg), en yüksek A3 (3.60 YTL/kg); net kar’ı en yüksek A2 (62.27 YTL), en düşük A1 (32.43 YTL); sermaye devir oranı en yüksek A2 (% 58.72 ve 1.7 yıl), en düşük A3 (% 51.05 ve 1.96 yıl); rantabilitesi en yüksek A2 (% 29.25), en düşük A3 (% 14.29) işletmelerinde hesaplanmıştır. İşletmeler 18-30 ton/yıl kapasiteli aile tipi işletme özelliğine sahiptir. Toplam fiili kapasite 73 ton/yıl olarak hesaplanmıştır. Bu işletmelerdeki havuzların ortalama hasat yoğunluğu 21.19 kg/m3 olarak saptanmıştır. Balıkların ortalama yaşama oranı % 40, yem dönüşüm oranı ise 1.25 olarak belirlenmiştir.

🔖

Cite This Article

UZMANOĞLU, S., SOYLU, M. (2022). Economic analysis of aquatic products enterprises on the Yene stream in Balkaya-Kırklareli region. Journal of FisheriesSciences.com, Cilt: 2 - Sayı: 2, 164–173. https://ajindex.com/articles/563341

📄 Full Text PDF Viewer

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

References (7)

  1. Alpbaz, A., (1997). Dünyada ve Türkiye’de Su Ürünleri Yetiştiriciliğinin Dünü, Bugünü ve Geleceği”, Akdeniz Balıkçılık Kongresi,5. Anonim, (1996). Aquaculture Production 1985-1994. FAO Fisheries Circular No: 815 Revision 8. FIDI/C85 (Rev.5), FAO, Rome (1996). Anonim, (2001). Su Ürünleri ve Su Ürünleri Sanayi Sekizinci Beş Yıllık Kalkınma Planı Özel İhtisas Komisyon Raporu, DPT Yayınları No: 2575- ÖİK: 588, Ankara.
  2. Aydın, A., (2000). Erzurum İli Sınırları İçerisinde Projelendirilmiş Olarak Faaliyet Gösteren Alabalık İşletmelerinin (21 Adet) Yapısal ve Ekonomik Analizi, Yüksek Lisans Tezi, Atatürk Üniversitesi Fen Bilimleri Enstitüsü Su Ürünleri A.B.D., Erzurum,62. Cain, K., Garling, D., (1993). Trout Culture in The North Central Region, North Central Regional Aquaculture Center, Fact Sheet Series No: 108, April, 7. Çelikkale, M. S., Düzgüneş, E., Okumuş, İ., 1999. Türkiye Su Ürünleri Sektörü (Potansiyeli, Mevcut Durumu, Sorunları ve Çözüm Önerileri), İ.T.O Yayın No:1999-2,İstanbul, 414. Çetin, B., Bilgüven, M., (1991). Güney Marmara Bölgesinde Alabalık Yetiştiriciliği Yapan İşletmelerin Yapısal ve Ekonomik Analizi, E.Ü. Eğitimin 10. Yılında Su Ürünleri Sempozyumu, 12-14 Kasım 1991,180. Güneş, T., (1996).
  3. Tarımsal Pazarlama, A. Ü. Z. F. Yayınları, Yayın No: 1467, Ankara.
  4. İnan, İ. H., (2001).
  5. Tarım Ekonomisi ve İşletmeciliği, Yayın Kodu: ISBN 975-93281-0- 0 5. Baskı,
  6. Avcı Ofset, İstanbul, 235. İnan, İ. H., (2003).
  7. Çiftlik Yönetimi ve Planlaması, Ders Kitabı, Tekirdağ, 43. Kocaman, E. M., Aydın, A., Ayık, Ö., (2002). Erzurum’da Faaliyet Gösteren Alabalık İşletmelerinin Yapısal ve Ekonomik Analizi, E. Ü. Su Ürünleri Dergisi, 19(3-4):319. Korkmaz, A., (2000). Ankara Üniversitesi Ziraat Fakültesi Eskişehir Çifteler Su Ürünleri İşletmesindeki Alabalık Yetiştiriciliğinin Ekonomik Analizi. Yüksek Lisans Tezi, Ankara Üniv. Fen Bilimleri Enstitüsü Tarım Ekonomisi A.B.D., Ankara, 65. Rad, F., (1999). Türkiye’deki Gökkuşağı Alabalığı (Oncorhynchus mykiss Walbaum, 1792) İşletmelerinin Teknik ve Ekonomik Analizi, Doktora Tezi, Ankara Üniversitesi Fen Bilimleri Enstitüsü Su Ürünleri A.B.D., Ankara, 117. Sayılı, M., Karataş, M., Yücer, A., Akça, H., (1999). Tokat İlinde Alabalık Yetiştiriciliği Yapan İşletmelerin Yapısal ve Ekonomik Analizi, Türk-Koop Ekin Dergisi, 3(7): 66. Soylu, M., (1988). Marmara Bölgesinde Tatlı Su Ürünleri Üreten İşletmelerin Yapısal ve Ekonomik Analizi, Doktora Tezi, İ. Ü. Deniz Bilimleri ve Coğrafya Enstitüsü İstanbul,108. Soylu, M., (1994). Marmar