Journals / Felsefi Düşün - Akademik Felsefe Dergisi / 2015 / Cilt: 0 - Sayı: 4

INTERNATIONAL RELATIONS IN KANT AND HEGEL

KANT VE HEGEL'DE ULUSLARARASI İLİŞKİLER

Pages
5–34
Publication Date
2022-10-18
DOI
—
🏛️Bibliographic metadata and full text access for this article are provided via DergiPark.
DergiPark Record ↗
✨

AI Summary & Key Takeaways

AI Insight
⚡ TL;DR(Too Long; Didn't Read)

In this point, the main difference stems from their disparity of approach to philosophy in general and political philosophy in particular; therefore, their perspectives on international relations take root within the context of their philosophical systems respectively.

📌 3 Key Takeaways

🎯
Objective & Hypothesis:The aim of this study is to make a comparative analysis of international relations in Kant and Hegel.
📊
Key Findings & Data:In terms of their approach to international relations, Kant is a representative of idealist paradigm whereas Hegel is an advocate of the realist side.
💡
Conclusion & Impact:In this point, the main difference stems from their disparity of approach to philosophy in general and political philosophy in particular; therefore, their perspectives on international relations take root within the context of their philosophical systems respectively.
🔬Design:Research Article
📍Scope:Comprehensive Sample
⚙️Variables:Domain Parameters

Abstract

The aim of this study is to make a comparative analysis of international relations in Kant and Hegel. In terms of their approach to international relations, Kant is a representative of idealist paradigm whereas Hegel is an advocate of the realist side. In this respect, these philosophers stand for the two opposing sides in discussion of particularism vs. universalism. Thus, Kant and Hegel draw different conclusions in the matters of international law, war and peace. Whereas Kant defends universal peace and world republic, Hegel advocates particularism based on his concept of Sittlichkeit and interprets war as an ethical moment among nation-states. In this point, the main difference stems from their disparity of approach to philosophy in general and political philosophy in particular; therefore, their perspectives on international relations take root within the context of their philosophical systems respectively.

Özet

Bu çalışmanın amacı Kantın ve Hegelin uluslararası ilişkiler hakkındaki gö- rüşlerini karşılaştırmalı olarak incelemektir. Uluslararası ilişkilerde Kant idealist paradigmanın Hegel ise realist paradigmanın birer savunucusudur; bu bakımdan partikülerizm versus evrenselcilik tartışmasında iki farklı kutbu temsil ederler. Bu durum onların uluslararası hukuk, savaş ve barış gibi konularda farklı sonuçlara ulaşmalarına neden olur. Kant evrensel barışı ve dünya cumhuriyetini savunurken Hegel kendi Sittlichkeit anlayışından hareketle partikülerizmi savunur ve ulus devletler arasındaki savaşı etik bir an olarak değerlendirir. Bu noktada ikisi arasındaki temel ayrışma genel olarak felsefeye özel olarak da politika felsefesine yaklaşım farklılığından kaynaklanır; bu nedenle Kantın ve Hegelin uluslararası ilişkiler hakkındaki görüşleri kendi felsefelerinin sistematik bağlamına kök salar.

🔖

Cite This Article

ÇÖREKÇİOĞLU, H. (2022). INTERNATIONAL RELATIONS IN KANT AND HEGEL. Felsefi Düşün - Akademik Felsefe Dergisi, Cilt: 0 - Sayı: 4, 5–34. https://ajindex.com/articles/513324

📄 Full Text PDF Viewer

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

References (8)

  1. Hegel, Georg Wilhelm Friedrich. Hegel-Werke. Derleyen Eva Moldenhauer ve Karl Markus. Frankfurt am Main: Suhrkamp, 1989’içinden -.Grundlinien der Philosophie des Rechts, Cilt: 7. -. Phänomenologie des Geistes, Cilt: 3. -. Enzyklopädie der Philosophische Wissenschaften im Grundrisse: Erster Teil: Die Wissenschaft der Logik, Cilt: 8. Kant, Immanuel. Werkausgabe. Derleyen Wilhelm Weischedel. Frankfurkt am Main: Suhrkamp, 1974’içinden -. Kritik der reinen Vernunft, Cilt: III. -. Grundlegung zur Metaphysik der Sitten, Cilt: VII. -. Kritik der Praktischen Vernunft, Cilt: VII. -. Die Metaphysik der Sitten, Cilt: VIII. -. Beantwortung der Frage: Was ist Aufklärung, Cilt: XI. -. Über den Gemeinspruch: Das mag in der Theorie richtig sein, taught aber nicht für die Praxis, Cilt: XI. -. Zum ewigen Frieden: Ein Philosophischer Entwurf, Cilt XI. -. Anthropologie in pragmatischer Hinsicht, Cilt: XII. -.”Yaygın Bir Söz Üstüne: Teoride Doğru Olabilir ama Pratikte İşe Yaramaz”. Çeviren Hakan Çörekçioğlu. Kant Felsefesinin Politik Evreni. Derleyen Hakan Çörekçioğlu. İstanbul: İstanbul Bilgi Üniversitesi Yay., 2010: 17-56. Aristotle. Politics. Çeviren C.D.C. Reeve. Indianapolis: Hackett, 1998. Aristoteles. Politika. Çeviren Mete Tunçay. 4. Basım. İstanbul: Remzi Kitabevi, 1993.
  2. Baumgartner, Hans Michael. “Die friedensstiftende Funktion der Vernunft: Eine Skizze”, Kant in der Diskussion der Moderne. Derleyen Gerhard Schönrich ve Yasushi Kato. Frankfurt a. M.: Shurkamp, 1996, 52-63.
  3. Beiser, Frederick. Hegel. New York – London: Routledge, 2005.
  4. Çörekçioğlu, Hakan. “Kantçı Otonominin Politikası”. Immanuel Kant: Muğla Üniversitesi Uluslararası Kant Sempozyumu Bildirileri. Derleyen Nebil Reyhani. Ankara: Vadi Yay, 2006: 439-452.
  5. Förster, Eckard. “Hegel in Jena”. Das Interesse des Denkens Hegel aus heutiger Sicht. Derleyen Wolfgang Welsch ve Klaus Wieweg. München: Wilhelm Fink Verlag, 2003: 109-130.
  6. Gerhardt, Volker. “Eleştirel Bir Politika Teorisi: Kant’ın Ebedi Barış Taslağı Üstüne”. Çeviren Hakan Çörekçioğlu, Kant Felsefesinin Politik Evreni. Derleyen Hakan Çörekçioğlu. İstanbul: İstanbul Bilgi Üniversitesi Yay., 2010, 205-224. -. Immanel Kants Entwurf “Zum ewigen Frieden”: Eine Theorie der Politik. Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft, 1995.
  7. Habermas, Jürgen. “Kants Idee des ewigen Friedens- aus dem historischen Abstand von zweihundert Jahren”. Frieden durch Recht. Derleyen Mathias Lutz-Bachmann ve James Bohman. Frankfurt a. M.: Suhrkamp, 1996, 7-24.
  8. Harris, H.S. “Hegel