Journals / Eurasian Journal of Educational Research / 2005 / Cilt: 0 - Sayı: 20

Attitude Scale Towards Knowledge Management

Bilgi Yönetimi Tutum Ölçeği

Pages
113–121
Publication Date
2022-10-18
DOI
—
🏛️Bibliographic metadata and full text access for this article are provided via DergiPark.
DergiPark Record ↗
✨

AI Summary & Key Takeaways

AI Insight
⚡ TL;DR(Too Long; Didn't Read)

At the end of analyses, a valid and reliable scale with 22 items and 3 factors was developed.

📌 3 Key Takeaways

🎯
Objective & Hypothesis:The purpose of this study was to develop a scale in order to measure attitude towards knowledge management.
📊
Key Findings & Data:The study group of the research consisted of 171 university students.
💡
Conclusion & Impact:At the end of analyses, a valid and reliable scale with 22 items and 3 factors was developed.
🔬Design:Research Article
📍Scope:Comprehensive Sample
⚙️Variables:Domain Parameters

Abstract

The purpose of this study was to develop a scale in order to measure attitude towards knowledge management. The study group of the research consisted of 171 university students. The respondents were asked to rate of degree of their agreement with 40 attitude statements about knowledge management on a five-point Likert scale. In order to determine the construct validity of knowledge management attitude scale, factor analysis was used. Three factors were extracted by principal competent analysis with varimax rotation. The three factors were labelled as self-development, communication, and commitment. Factor items had minimum loadings of .40 and three factors are accounted for %39.59 of the total variance. The reliability of the three subscales was assessed using Cronbach Alpha. The internal consistency of subscales were .80, .74 and .66. At the end of analyses, a valid and reliable scale with 22 items and 3 factors was developed.

Özet

Bu çalışma, bilgi yönetimine yönelik tutumu ölçmede kullanılabilecek bir ölçek geliştirme amacıyla gerçekleştirilmiştir. Araştırmanın çalışma grubu 171 üniversite öğrencisinden oluşmaktadır. Katılımcılara, bilgi yönetimi konusunda 40 tutum ifadesine katılıp katılmadıkları sorulmuştur. Ölçek beşli likert türündedir. Bilgi yönetimi tutum ölçeğinin yapı geçerliliğini belirlemek için faktör analizi yapılmıştır. Temel bileşenler analizi varimaks döndürme işlemi sonucunda üç faktör belirlenmiştir. Belirlenen üç faktör kendini geliştirme, iletişim ve bağlılık olarak isimlendirilmiştir. Maddelerin en düşük faktör yük değeri .40 olup, üç faktör toplam varyansın %39.59’unu açıklamaktadır. Üç alt ölçeğin güvenilirliği Cronbach Alpha katsayısı hesaplanarak değerlendirilmiştir. Alt ölçekler için Alpha katsayıları .80, .74 ve .66, toplam için .79’dur. Yapılan analizler sonucunda, bilgi yönetimine ilişkin tutumu ölçen 22 maddeden oluşan üç faktörlü geçerli ve güvenilir bir ölçek geliştirilmiştir.

🔖

Cite This Article

DEMİR, K. (2022). Attitude Scale Towards Knowledge Management. Eurasian Journal of Educational Research, Cilt: 0 - Sayı: 20, 113–121. https://ajindex.com/articles/507768

📄 Full Text PDF Viewer

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

References (18)

  1. Alavi, M.; Leidner, D.E. (1999). Knowledge management systems: Issues, challenges, and bene-fits. Communications of the Association for Information Systems, 1(7), 2-37.
  2. Balcı, A. (2000). Örgütsel Sosyalleşme. Ankara:
  3. PegemA Yayıncılık. Barutçugil, İ. (2002). Bilgi Yönetimi. İstanbul:
  4. Kariyer Yayınları.
  5. Bayraktaroğlu, S., Tunçbilek, M. (2002). Bilgi toplumunda insan kaynakları yönetiminin değişen yüzü. 1.Ulusal Bilgi, Ekonomi ve Yönetim Kongresi, Kocaeli Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi. Bock, F. (1999). The intelligent approach to knowledge management. Knowledge Management Review, 7, 22-25.
  6. Büyüköztürk, Ş. (2002). Sosyal bilimler için veri analizi el kitabı. Ankara:
  7. PEGEM Yay. Carneiro, A. (2000). How does knowledge management influence innovation and competitiveness? Journal of Knowledge Management; 4 (2), 87-99.
  8. Celep, C.; Çetin, B. (2003). Bilgi yönetimi. Ankara:
  9. Anı Yayıncılık. Choi, Y.S. (2000). An emprical study of factors affecting successful implementation of knowledge management. Doctorate thesis. University of Nebraska. De Long, D.W.; Fahey, L. (2000). Diagnosing cultural barriers to knowledge management. The Academy of Management Executive, 14 (4), 113-127.
  10. Finerty, T. (1998). Bilgi yönetimi. http://www.ytukvk.org.tr/arsiv/bilgiyon1.htm.
  11. Greengard, S.(1998) Will your culture support KM?. Workforce, 77 (10), 93-95.
  12. Gold, A.H., A. Malhotra and A.H. Segars,. (2001). “Knowledge Management: An Organizational Capabilities Perspective”, Journal of Management Information Systems, 18 (1), 187. Goodale, M.(2001). Assesing Cultural Impact: A Case Study in Supporting a knowledge management practice. Doctorate thesis. Peperdine University. Guptara, P. (1999). Why knowledge management fails. Knowledge Management Review, 9, 26-29.
  13. Holland, D. (1999). Ten ways to embed KM into organizational culture. Knowledge Management Review, 7, 10-11.
  14. Horibe, F. (2002). Knowledge management and innovation: Can they thrive together?. Knowledge Management Review, 5 (2), 18-21.
  15. Kakabadse, N.K.; Kouzmin, A.; Kakabadse, A. (2001). From tacit knowledge to knowledge management: Leveraging Invisible. Knowledge and Process Management, 8 (3), 137-154.
  16. Koprowski, G. (2000). Knowledge management: more than data storage, http://www.insankaynaklari.com/bireyler/trends/makale/bilgyon.asp.
  17. Kutluata, A. (2002). Bilgi yönetimi. http://www.dergi.tbd.org.tr/yazarlar
  18. Malhotra, Y.; Galletta, D.F. (2003). Role of commitment and motivation in knowledge management systems implem