SavedAdd your journal

Journals / Atatürk Araştırma Merkezi Dergisi / 1998 / Cilt: 14 - Sayı: 42

What has been done and what has not been done in 75 years?

Yakın Dönem Tari̇hi̇ Metodoloji̇si̇

Fatma ACUN
Pages
717–756
Publication Date
1998-05-01
DOI
—
🏛️Bibliographic metadata and full text access for this article are provided via DergiPark.
DergiPark Record ↗
✨

AI Summary & Key Takeaways

AI Insight
⚡ TL;DR(Too Long; Didn't Read)

Yakın dönemin kendine has sınırlamaları ile birlikte disiplinler arası bir metotla çalışılabileceği sonucuna varılmıştır.

📌 3 Key Takeaways

🎯
Objective & Hypothesis:Yakın dönem tarihi, geçmiş dönem tarihinden belirgin farklı özelliklere sahip bir çalışma sahasıdır.
📊
Key Findings & Data:Bunun farkında olan tarihçiler, ya dönemden tamamen uzak durarak işi diğer sosyal bilimlere (siyaset bilimleri, sosyoloji, ekonomi vs.) bırakmakta, yada geçmiş dönemin çalışma metotlarını yakın döneme uygulamakta, bu durumda da yetersiz kalmaktadır.
💡
Conclusion & Impact:Yakın dönemin kendine has sınırlamaları ile birlikte disiplinler arası bir metotla çalışılabileceği sonucuna varılmıştır.
🔬Design:Research Article
📍Scope:Comprehensive Sample
⚙️Variables:Yakın Dönem · Metodoloji · Tarih

Özet

Yakın dönem tarihi, geçmiş dönem tarihinden belirgin farklı özelliklere sahip bir çalışma sahasıdır. Bunun farkında olan tarihçiler, ya dönemden tamamen uzak durarak işi diğer sosyal bilimlere (siyaset bilimleri, sosyoloji, ekonomi vs.) bırakmakta, yada geçmiş dönemin çalışma metotlarını yakın döneme uygulamakta, bu durumda da yetersiz kalmaktadır. Günümüz tarihçiliğindeki "bugün için tarih yazma" pragmatik amacını göz önüne alırsak, tarihçilerin tavırlarını değiştirme gerekliliği kendiliğinden ortaya çıkar. Bu makale, tarihi düşünce ve çalışma disiplininin, yakın dönem dünyasına uygulanıp uygulanamayacağı sorusuna cevap aramaktadır. Konu karşılaştırma yoluyla ele alınmış, geçmiş ve yakın dönem tarihi arasındaki farklar yakın dönem tarihçisi, olayları ve kaynakları, ve inceleme metodu bağlamlarında tartışılmıştır. Bu suretle bir yandan, yakın dönem tarihinin, geçmiş tarihten farklı olarak, nitelikleri daha belirgin hale gelirken, diğer yandan, yakın dönemin diğer sahalardan farkı ortaya çıkmıştır. Beliren bir başka nokta da, yakın dönem tarihinin geçici niteliğidir. Bütün bu nitelikler ve farklılıklar, yakın dönemi kendi başına bir çalışma sahası yapmaktadır, fakat bu arada, yakın dönemi çalışmak için diğer sosyal bilimler ile işbirliği gereği hasıl olmuştur. Yakın dönemin kendine has sınırlamaları ile birlikte disiplinler arası bir metotla çalışılabileceği sonucuna varılmıştır.

🔖

Cite This Article

ACUN, F. (1998). What has been done and what has not been done in 75 years?. Atatürk Araştırma Merkezi Dergisi, Cilt: 14 - Sayı: 42, 717–756. https://ajindex.com/articles/467969

📄 Full Text PDF Viewer

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

References (25)

  1. Carr, E.H., Tarih Nedir?., çev. Misket Gizem Gürtük, Birikim Yayınları, İstanbul, 1980.
  2. Krug, Mark K., History and the Social Sciences, New Approaches to the Teaching of Social Studies, Blaisdell Publishing Campany, USA, 1967 S. 3-4.
  3. Higham, John ve Krieger, Leonard ve Gilbert, Felix, History, The Development ofHistorical Studies in the United States, New Jersey, 1965.
  4. Conkin, Paul K. ve Stromberg, Ronald N., Heritage and Challenge, The History and Theory of History, Forum Press, Inc, llinois, 1989.
  5. Tarih, İslam Ansiklopedisi, Türkiye Diyanet Vakfı. Togan, Zeki Velidi, Tarihte Usul, İstanbul, 1981.
  6. İnalcık, Halil, Some Remarks on the Study of History in Islamic Countries, Middle East Journal, VII, 1953.
  7. Lewis, Bernard, History-writing and National Rewival in Turkey, Middle Eastern Affairs, June-July,1953.
  8. Ersanlı Behar, Büşra, İktidar ve Tarih Türkiye'de "Resmi Tarih" Tezinin Oluşumu (1929-1937), 2. Baskı, AFA yayınları, 1996.
  9. Barraclough, Geofrey, An Introduction to Contemporary History, Penguin Books, third edition, 1990.
  10. Braudel, Femand, Tarih Üzerine Yazılar, çeviren Mehmet Ali Kılıçbay, İmge Kitabevi, 1992.
  11. Berkhofer, Robert F., A Behavioral Approach to Historical Analysis, New York-London, 1969.
  12. Koloğlu, Orhan, Tarih Öğretiminde Bugüncülük/Prensentizm, Yanılsamalar ve Sonuçları, Tarih Öğretimi ve Ders Kitapları, 1994,
  13. Buca Sempozyumu, Tarih Vakfı, Yurt Yayınları, 1995, s. 90-93.
  14. Aybars, Ergün, Türk Devrim Tarihi Üniversitelerde Nasıl Verilmelidir, Tarih Öğretimi ve Ders Kitapları, 1994
  15. Buca Sempozyumu, Tarih Vakfı, Yurt Yayınları, 1995, s. 292-293.
  16. Güngör, Erol, Dünden Bugünden Tarih-Kültür-Milliyetçilik, Ankara, 1984.
  17. Bruston, H., The Nature and Teaching of Contemporary History, Studies in the Nature and Teaching of History, ed. by W.H. Bruston-D. Thompson, London, 1967. s. 109. Donovan, Timothy Paul, Historical Thought in Post War America, Post War Patterns, University of Oklahoma Press,
  18. Oklahoma, USA, 1973.
  19. Jenkins, Keith, Tarihi Yeniden Düşünmek, Ankara, 1997.
  20. Schott, J. Anthony, Başka Bir Yol: ABD'de Tarih Kitapları ve Alternatif Arayışları", Toplumsal Tarih, Sayı 38, s. 55-57, Şubat 1997.
  21. Heer, Nancy Whittier, Politics and History in the Soviet Union, USA, 1971.
  22. Tarih ve Milliyetçilik, Mersin Üniversitesi Fen-Edebiyat Fakültesi, 30 Nisan - 2 Mayıs 1997.
  23. Walsh, W.H., Introduction to Philosophy of History, Thoemes Press, England, 1992, s. 59-64.
  24. Barzun, Jacques, The Modern Researcher, New York, 1977.
  25. Seldon, Anthony, Interviews, Contemporary Hist