SavedAdd your journal

Journals / Ankara Hacı Bayram Veli Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi / 2014 / Cilt: 18 - Sayı: 2

“MAINTAINING AUTHORITY AND IMPARTIALITY OF THE JUDICIARY” AS A RESTRAINING REASON FOR FREEDOM OF EXPRESSION

İfade Özgürlüğünün Sınırlandırma Sebeplerinden Biri Olarak “Yargı Organının Otorite ve Tarafsızlığının Sağlanması”

Abdulkadir PEKEL
Pages
367–394
Publication Date
2014-04-01
DOI
—
🏛️Bibliographic metadata and full text access for this article are provided via DergiPark.
DergiPark Record ↗
✨

AI Summary & Key Takeaways

AI Insight
⚡ TL;DR(Too Long; Didn't Read)

After that, concepts of “authority of the judiciary” and “the impartiality of the judiciary” and the Court’s approach on restraining freedom of expression by using these terms are asserted

📌 3 Key Takeaways

🎯
Objective & Hypothesis:This article stresses on the freedom of expression which is regulated by Article 10 of Eurepan Convention on Human Rights, to be restrained by the restraining reason of “maintaining the authority and impartiality of the judiciary power”.
📊
Key Findings & Data:In this context, firstly, the effect of thought expressions, especially the press, on the judiciary is discussed, secondly the Eurepan Court of Human Rights case law about restraining freedom of expression is cited.
💡
Conclusion & Impact:After that, concepts of “authority of the judiciary” and “the impartiality of the judiciary” and the Court’s approach on restraining freedom of expression by using these terms are asserted
🔬Design:Research Article
📍Scope:Comprehensive Sample
⚙️Variables:Basın özgürlüğü · ifade özgürlüğü · yargı bağımsızlığı

Abstract

This article stresses on the freedom of expression which is regulated by Article 10 of Eurepan Convention on Human Rights, to be restrained by the restraining reason of “maintaining the authority and impartiality of the judiciary power”. In this context, firstly, the effect of thought expressions, especially the press, on the judiciary is discussed, secondly the Eurepan Court of Human Rights case law about restraining freedom of expression is cited. After that, concepts of “authority of the judiciary” and “the impartiality of the judiciary” and the Court’s approach on restraining freedom of expression by using these terms are asserted

Özet

Makalede, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 10. Maddesinde düzenlenen ifade özgürlüğünün “yargı gücünün otorite ve tarafsızlığının sağlanması” sebebiyle sınırlandırılması üzerinde durulmaktadır. Bu bağlamda, önce ifade açıklamalarının ve özellikle basının yargı üzerindeki etkisinden bahsedilmeye çalışılmış daha sonra Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi’nin ifade özgürlüğünün sınırlandırılmasında uyguladığı yerleşik içtihadından bahsedilmiştir. Daha sonra “yargı gücünün otoritesi” ve “yargı gücünün tarafsızlığı” kavramları ortaya konularak Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi’nin konuya yaklaşımı ele alınmıştır

🔖

Cite This Article

PEKEL, A. (2014). “MAINTAINING AUTHORITY AND IMPARTIALITY OF THE JUDICIARY” AS A RESTRAINING REASON FOR FREEDOM OF EXPRESSION. Ankara Hacı Bayram Veli Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, Cilt: 18 - Sayı: 2, 367–394. https://ajindex.com/articles/462651

📄 Full Text PDF Viewer

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

References (11)

  1. ATILGAN, Eylem Ümit, “Medyanın Yargılama ve Soruşturma Süreçlerinde Demokrasilerde Yargı ve Medya İlişkileri-Uluslararası Sempozyum, Ed.:Yalçın ŞAHİNKAYA, TAAY, Ankara, 2011, s. 57-70.
  2. Çağdaş AYDIN, Öykü Didem, “Düşünce Özgürlüğünün Anlamı ve İşlevi Işığında Düşünce Özgürlüğünü Sınırlamanın Anayasallığı”, Hacettepe Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, Cilt 1, Sayı 2, Yıl 2011, 1-25.
  3. BIÇAK, Vahit, AİHM Kararlarında İfade Özgürlüğü, Liberal Düşünce Topluluğu, Ankara, Temmuz 2002.
  4. CENTEL, Nur, “Dürüst Yargılama ve Medya Bakımından Demokrasi Kültürü”, Ankara Üniversitesi Siyasal Bilgiler Fakültesi Dergisi, Cilt, Sayı 3, s.57-72.
  5. GEMALMAZ, Mehmet Semih, Ulusalüstü İnsan Hakları Hukuku Belgeleri, Legal, İstanbul, Ekim 2011.
  6. GEZGİN, Suat, “Medyanın Toplumsal İşlevi ve Kamuoyu Oluşumu”, İstanbul Üniversitesi İletişim Fakültesi Dergisi, Cilt 1, Sayı 12, 2002, s.11-20.
  7. GÖZÜBÜYÜK, A. Şeref, GÖLCÜKLÜ, Feyyaz, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi ve Uygulaması-Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi İnceleme ve Yargılama Yöntemi, Turhankitabevi, Ankara, 2011.
  8. GREER, Steven, The exceptions to Articles 8 to 11 of the European Convention on Human Rights, Council of Europe Publishing, Council of Europe, 1997.
  9. JANİS, Mark W., KAY, Richard S., BRADLY, Anthony W., Eurepan Human Rights Law Text And Materials, Oxford University Press, Oxford-New York, 2008.
  10. KAPANİ, Münci, Kamu Hürriyetleri, Yetkin Yayınları, Yedinci Baskı (Tıpkı Basım), Ankara, 1993. - MACOVEİ, Monica, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 10. Maddesi’nin Uygulanmasına İlişkin Kılavuz, (15.06.2013). - MERİÇ, Cemil, Bu Ülke, İletişim, 7. baskı, İstanbul, Kasım 1992 - MİLL, John Stuart, Hürriyet Üstüne, Liberte Yayınları,
  11. Ankara, Ekim 2004. - ÖZBEY, Özcan, “Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi Işığında İfade Özgürlüğü Kısıtlamaları”, Ankara Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, Cilt 62, Sayı 1, Yıl 2013, 93-146. - PALM, Elizabeth: “AİHM Kararları ve AB Düzenlemeleri Işığında Basın Özgürlüğü, Adil Yargılanma Hakkı, Soruşturma ve Yargılama”, Çağdaş Demokrasilerde Yargı ve Medya İlişkileri-Uluslararası Sempozyum, Ed.: Yalçın, ŞAHİNKAYA, TAAY, Ankara, 2011, s.11-27. - SALİHPAŞAOĞLU, Yaşar, “Açık ve Mevcut Tehlike Kriteri ve Türk Hukuk Sistemine Yansımaları”, Liberal Düşünce Dergisi, YazSonbahar, Sayı.:51-52, Y.13, 2008, s. 231-243. - SALİHPAŞAOĞLU, Yaşar: Basın Özgürlüğü, Seçkin, Ankara, 2007 - SÜREN Özlem Koçak, “Basın Yoluyla Yargıya Müdahale”, İstanbul Barosu Dergisi Cilt: 81, Sayı 2, Yıl 2007, 631-644. - WONG, Wıng-Wah Mary, “The S