AI Summary & Key Takeaways
AI InsightThe preparation time was thestatistically significantly different between groups (p=0,008) and preparation time was longer in Group 1 than in Group 2(p=0,012) and Group 4 (0,017).Conclusions: Within the limitations of the present study, all groups led to a measurable apical extrusion of debris andreciprocal motion with increasing the pecking depth caused the most debris extrusion.
📌 3 Key Takeaways
Abstract
Aim: The aim of this study was to compare apically extruded debris caused by different pecking depth of Reciproc and HyFlexEDM systems.Materials and Methods: Seventy-two human mandibular premolar teeth were randomly divided into 4 experimental groups(n=18) based on the file type and pecking depths. In Group 1, a HyFlex EDM (Coltene-Whaledent, Allstetten, Switzerland) with2 mm distance was used, in Group 2, HyFlex EDM with 4 mm distance was used. In Group 3, Reciproc (VDW, Munich,Germany) with 2 mm distance was used, and in Group 4, Reciproc with 4 mm distance was used. The apically extruded debriswas collected in pre-weighed Eppendorf tubes. Three sequential weight measurements were recorded for each Eppendorftubes, and the average values were noted. Debris amount was calculated by subtracting the weight of the empty tubes fromthe weight of the tubes containing the debris. The data were analyzed using one-way analysis of variance (ANOVA) and Tukey’spost hoc tests.Results: There was statistically significant difference between Group 4 (Reciproc with 4mm distance) and all the other groups(p0.05). The preparation time was thestatistically significantly different between groups (p=0,008) and preparation time was longer in Group 1 than in Group 2(p=0,012) and Group 4 (0,017).Conclusions: Within the limitations of the present study, all groups led to a measurable apical extrusion of debris andreciprocal motion with increasing the pecking depth caused the most debris extrusion.
Özet
Amaç: Reciproc ve HyFlex EDM sistemlerinin farklı gagalama derinliklerinin neden olduğu apikale itilmiş debris miktarını karşılaştırmaktır. Gereç ve yöntem: Yetmiş iki insan alt çene küçük azı dişi, kullanılan eğe ve gagalama derinliklerine göre rastgele 4 deney grubuna ayrıldı (n = 18). Grup 1'de 2 mm mesafede bir HyFlex EDM (Coltene-Whaledent, Allstetten, İsviçre), Grup 2'de 4 mm mesafede HyFlex EDM kullanılmıştır. Grup 3'te 2 mm mesafe ile Reciproc (VDW, Münih, Almanya), Grup 4'te 4 mm mesafe ile Reciproc kullanıldı. Apikalden dışarı çıkmış debris, önceden tartılmış Eppendorf tüplerinde toplandı. Daha sonra her Eppendorf tüpü için üç ardışık ağırlık ölçümü okundu ve ortalama değer kaydedildi. Debris miktarı, boş tüplerin ağırlığının, debris içeren tüplerin ağırlığından çıkarılmasıyla hesaplanmıştır. Veriler tek yönlü varyans analizi (ANOVA) ve Tukey’in post hoc testleri kullanılarak analiz edildi. Bulgular: Grup 4 (4 mm mesafe ile Reciproc) ve diğer tüm gruplar (p 0.05). Preparasyon süresi gruplar arasında istatistiksel olarak anlamlı derecede farklıydı (p = 0,008) ve preparasyon süresi Grup 1'de Grup 2'ye (p = 0,012) ve Grup 4'e (0,017) göre daha uzundu. Sonuçlar: Bu çalışmanın sınırlamaları dâhilinde, tüm gruplarda ölçülebilir bir apikal debris çıkışı görüldü ve reciprocal hareket ile artan gagalama derinliği en fazla debris çıkışına sebep oldu.