Journals / Ankara Üniversitesi SBF Dergisi / 2008 / Cilt: 63 - Sayı: 3

Is the Reason the Origin of the Contract for Hobbes?

Hobbes'ta Sözleşmenin Kökeni Akıl mıdır?

Pages
1–48
Publication Date
2022-10-11
DOI
—
🏛️Bibliographic metadata and full text access for this article are provided via DergiPark.
DergiPark Record ↗
✨

AI Summary & Key Takeaways

AI Insight
⚡ TL;DR(Too Long; Didn't Read)

In this article it is claimed that (1) For Hobbes the man in the state of nature is not completely capable of using his reason and, (2) He is capable of making of a social contract and, (3) These two claims are coherent and intelligible.

📌 3 Key Takeaways

🎯
Objective & Hypothesis:In Social Contract Theories it is discussed how it is possible to create a social contract in the state of nature though this state is a state of war.
📊
Key Findings & Data:Because if man is not social in the state of nature and if he is not capable of using his reason in that state, it may seem difficult to explain how he succeed to reach an agreement to live together with others.
💡
Conclusion & Impact:In this article it is claimed that (1) For Hobbes the man in the state of nature is not completely capable of using his reason and, (2) He is capable of making of a social contract and, (3) These two claims are coherent and intelligible.
🔬Design:Research Article
📍Scope:Comprehensive Sample
⚙️Variables:Domain Parameters

Abstract

In Social Contract Theories it is discussed how it is possible to create a social contract in the state of nature though this state is a state of war. Because if man is not social in the state of nature and if he is not capable of using his reason in that state, it may seem difficult to explain how he succeed to reach an agreement to live together with others. On the other side if he is capable to use his reason it is difficult to explain why he is in a war in the state of nature. Because although for Rousseau and Locke the state of nature is not completely a state of war, it becomes a state of war just before the social contract is made and state of nature is throughout a state of war for Hobbes. In this article it is claimed that (1) For Hobbes the man in the state of nature is not completely capable of using his reason and, (2) He is capable of making of a social contract and, (3) These two claims are coherent and intelligible.

Özet

Toplum Sözleşmesi Kuramlarında, doğa durumunda, bu durumun bir savaş durumu olmasına rağmen, bir toplum sözleşmesi yaratmanın nasıl olanaklı olduğu tartışılır. Çünkü insan doğa durumunda toplumsal değilse ve bu durumda aklını kullanma yeteneğine sahip değilse, diğerleriyle birlikte yaşama konusunda bir uzlaşmaya ulaşmayı nasıl başardığını açıklamak güç görünebilir. Diğer taraftan insan eğer aklını kullanma yeteneğine sahip ise doğa durumunda bir neden bir savaş içinde olduğunu açıklamak güçtür. Rousseau ve Locke için doğa durumu tümüyle bir savaş durumu olmamasına rağmen, sözleşme yapılmadan hemen önce bir savaş durumuna dönüşür ve Hobbes’ta doğa durumu baştan sona bir savaş durumudur. Bu makalede Hobbes’a göre, (1) İnsanın doğa durumunda aklını tam olarak kullanma yeteneğinden yoksun olduğu, (2) Toplum sözleşmesi yapma yeteneğine sahip olduğu, (3) Her iki iddianın tutarlı ve akla yatkın oldukları, iddia edilmektedir.

🔖

Cite This Article

BAKIRCI, F. (2022). Is the Reason the Origin of the Contract for Hobbes?. Ankara Üniversitesi SBF Dergisi, Cilt: 63 - Sayı: 3, 1–48. https://ajindex.com/articles/443133

📄 Full Text PDF Viewer

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

References (8)

  1. AĞAOĞULLARI, Mehmet Ali (1994), Kral Devlet ya da Ölümlü Tanrı (Ankara: İmge Kitabevi). AĞAOĞULLARI, Mehmet Ali / ZABCI, Filiz Çulha / ERGÜN, Reyda (2006), Kral Devletten Ulus Devlete (Ankara: İmge Kitabevi). AĞAOĞULLARI, Mehmet Ali (2006), Ulus Devlet ya da: Halk Egemenliği (Ankara: İmge Kitabevi). AKE, Claude (1970), “Social Contract Theory and the Problem of Politicization: the Case of Hobbes,” Political Research Quarterly, (http://prq.sagepub.com):(463-470)
  2. AKIN, İlhan (1983), Kamu Hukuku: Devlet Doktrinleri; Temel Hak ve Özgürlükler (İstanbul: Üçdal Neşriyat). ALTHUSSER, Louis (1987), Politika ve Tarih: Montesquieu-Rousseau (Ankara: Verso Yayınları) (Çev.: Alaeddin Şenel-Ömür Sezgin). BAKIRCI, Fahri (2004), John Locke’ta Mülkiyet Anlayışı (Ankara: Babil Yayınları) CASSIRER, Ernst (1984), Devlet Efsanesi (İstanbul: Remzi Kitabevi) (Çev.: Necla ARAT). CEVİZCİ, Ahmet (2001), Onyedinci Yüzyıl Felsefesi Tarihi (Bursa: Asa Kitabevi) COPLESTON, Frederick (1991),
  3. Felsefe Tarihi, Çağdaş Felsefe: İngiliz Görgücülüğü (Cilt: 5, Bölüm: ab) (İstanbul: İdea) (Çev.: Aziz Yardımlı). COPLESTON, Frederic (1997), Felsefe Tarihi: Descartes (İstanbul: İdea Yayınları) (Çev.: Aziz Yardımlı). COPLESTON, Frededick (1996), Felsefe Tarihi; Çağdaş Felsefe:Fransız Aydınlanmasından Kant’a (Cilt: 6, Bölüm: 1) (İstanbul: İdea Yayınları) (Çev.: Aziz Yardımlı). DUNN, John (1969), The Political Thought of John Locke: An Historical Account of the Argument of the 'Two Treatises of Government (London: Cambridge U.P.). DUNN, John / HARRIS, Ian (eds.) (1997), Great Political Thinkers: Locke (Vol: 2) (Cheltenham: Edward Elgar Publishing Limied). FROST, Samantha (2005), “Hobbes and the Matter of Self-Consciousness,” Political Theory (http://prq.sagepub.com):(495-517)
  4. GÖKBERK, Macit (1996), Felsefe Tarihi (İstanbul: Remzi Kitabevi). HAMPSHER-MONK, Iain (2004), Modern Siyasal Düşünceler Tarihi: Hobbes’tan Marx’a Büyük Siyasal Düşünürler (İstanbul: Say Yayınları) (Çev.: Necla Arat). HARRISON, Ross (2003),
  5. Hobbes, Locke and Confusion’s Masterpiece: An Examination of Seventeenth –Century Political Philosophy (Cambridge: Cambridge University Press) HART, H. L. A (1984),
  6. Theories of Rights WALDRON, Jeremy (ed.) (Oxford: Oxford University Press): 77-91.
  7. HOBBES, Thomas (2005a),
  8. Leviathan or The Matter, Forme, & Power of A Common-wealth Ecclesiall and Civill (UK: Cambridge University Press). HOBBES, Thomas (2005b), The English Works of Thomas Hobbes of Malmesbury, vol. 1:concerning Body (London: Adamant