Journals / Ankara Hacı Bayram Veli Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi / 2018 / Cilt: 22 - Sayı: 3

RELATIVES GROUNDS FOR REFUSAL IN ACCORDENCE WITH ACT NO 6769 ON INDUSTRIAL PROPERTY RIGHTS

6769 SAYILI SINAİ MÜLKİYET KANUNU UYARINCA NİSPİ RET NEDENLERİ

Pages
37–53
Publication Date
2022-10-12
DOI
—
🏛️Bibliographic metadata and full text access for this article are provided via DergiPark.
DergiPark Record ↗
✨

AI Summary & Key Takeaways

AI Insight
⚡ TL;DR(Too Long; Didn't Read)

On this study relative grounds for refusal and amendments will be discussed with regard to new Act.

📌 3 Key Takeaways

🎯
Objective & Hypothesis:No 6769 on Industrial Propoerty Rights caming into force on 10.01.2017 has become a profound progress for Turkish Trademark Law.
📊
Key Findings & Data:Earlier rights which may form the basis of an opposition is regulated on Article 6 of Act No 6769 as relative grounds for refusal.
💡
Conclusion & Impact:On this study relative grounds for refusal and amendments will be discussed with regard to new Act.
🔬Design:Research Article
📍Scope:2017 Verileri
⚙️Variables:Marka · Marka Tescili · İtiraz

Abstract

Act. No 6769 on Industrial Propoerty Rights caming into force on 10.01.2017 has become a profound progress for Turkish Trademark Law. Rules took place on the decree law became not only provisions of an Act but also subject of an upgrade made for harmonisation with European Union legislations. As registration of an trademark confers exclusive rights to its proprietor in order to prohibit the potential conflicts which may arise from the registration, opposition procedure is accepted. Opposition procedure is a right given to third parties to request rejection of an trademark application because of earlier rights which may conflict with the application. Earlier rights which may form the basis of an opposition is regulated on Article 6 of Act No 6769 as relative grounds for refusal. On this study relative grounds for refusal and amendments will be discussed with regard to new Act.

Özet

Hukuku açısından oldukça önemli bir gelişme olmuştur. Evvelce kanun hükmünde kararnamede yer alan düzenlemeler yalnızca 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu ile birer kanun maddesi haline getirilmemiş; aynı zamanda düzenlemelerin Avrupa Birliği Hukuku ile uyumlaştırılması amacıyla güncellemeler de yapılmıştır. Markanın tescili, marka sahibine münhasır haklar tanır. Bu kapsamda tescilden doğabilecek potansiyel uyuşmazlıkların önlenebilmesi adına marka başvurusuna itiraz süreci öngörülmüştür. Marka başvurusuna itiraz, üçüncü kişiye başvuruya konu marka ile uyuşmazlığa sebep olabilecek önceki tarihli hakkına dayanarak başvurunun reddini talep için verilmiş bir haktır. İtiraza dayanak olabilecek önceki tarihli haklar nispi ret nedenleri olarak 6769 sayılı Kanunun 6’ncı maddesinde düzenlenmiştir. Çalışmamızda marka başvurusuna itiraz hakkı sağlayan nispi ret nedenleri yeni Kanun çerçevesinde ele alınacak ve bu kapsamda yeniliklere de değinilecektir.

🔖

Cite This Article

ERGİNBAY, G. S. (2022). RELATIVES GROUNDS FOR REFUSAL IN ACCORDENCE WITH ACT NO 6769 ON INDUSTRIAL PROPERTY RIGHTS. Ankara Hacı Bayram Veli Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, Cilt: 22 - Sayı: 3, 37–53. https://ajindex.com/articles/441607

📄 Full Text PDF Viewer

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

References (9)

  1. Arkan, Sabih, Marka Hukuku, C. 2, Ankara 1998. Bøggild, Frank/ Staunstrup, Kolja, Community Trade Mark Law, Kluwer Law International, 2015.
  2. Çağlar, Hayrettin, Sınai Mülkiyet Kanununun Marka Hukuku Alanında Getirdiği Önemli Yenilikler, Başkent Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, C.3, S.1, Ocak 2017, s. 139- 154. Çağlar, Hayretin/Yıldız, Burçak/ İmirlioğlu, Dilek, Marka Vekilliği Sınavına Hazırlık, Adalet Yayınevi, Ankara 2017.
  3. Çolak, Uğur, Türk Marka Hukuku, On İki Levha Yayıncılık, İstanbul 2016, 3. Baskı.
  4. Paslı, Ali, Marka Hukukunda Ürün Benzerliği, Vedat Kitapçılık, İstanbul 2018.
  5. Suluk, Cahit/ Karasu, Rauf /Nal, Temel, Fikri Mülkiyet Hukuku, Seçkin Yayınları, Ankara 2017.
  6. Sekmen, Orhan, Markanın Hükümsüzlüğü ve Hukuki Sonuçları, Bilge Yayınevi, Ankara 2016, 2. Baskı.
  7. Tekinalp, Ünal, Sınai Mülkiyet Kanununun Öne Çıkan Yenilikleri, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu Sempozyumu, Ankara, Banka ve Ticaret Hukuku Araştırma Enstitüsü, 2017, Sayı 12, s. 5-84.
  8. Von Bomhard, Verena /Gielen, Charles, Concise European Trade Mark and Design Law, Concise Commentary of European IP Law, C.5, 2017, Kluwer Law International, 2. Baskı.
  9. Yasaman, Hamdi/Altay, Sıtkı Anlam/ Ayaoğlu, Tolga/Yusufoğlu, Fülürya/Yüksel, Sinan, Marka Hukuku 556 sayılı KHK Şerhi C.1, Vedat Kitapçılık, İstanbul 2004.