AI Summary & Key Takeaways
AI InsightInthis article, default judgment in American civil procedure is examined in comparisonwith the contemporary rules in Turkish civil procedure as well as the now defunctproceedings in default.
📌 3 Key Takeaways
Abstract
The question on whether the defendant is required to present an answer ordefend their case is one of the most important matters in civil procedure since thismatter directly infl uence other relevant rules. Similarly, the consequences of absenceof a party from proceedings also carry a vital importance. Default judgment is an institute in American law which is applied to a party who failed to respond to anaction, proceedings or a court order regarding pre-trial procedures. In contrast,Turkish law neither compels the defendant for an answer nor provides an institutionsuch as default for the absentee party. Whereas a similar procedure in Turkish law wasimplemented and utilized for a very long period until 1985; yet it was abolished dueto its complex nature and the general misunderstanding regarding the institution. Inthis article, default judgment in American civil procedure is examined in comparisonwith the contemporary rules in Turkish civil procedure as well as the now defunctproceedings in default.
Özet
Bir dava açıldığında davalının dava dilekçesine cevap vermesinin ya da birsavunma yapmasının zorunlu olup olmadığı, hukuk yargılamasındaki en kilit konulardanbirini oluşturmaktadır. Zira böyle bir zorunluluğun bulunup bulunmadığı hususu,yargılamanın yürütülmesine ilişkin diğer bazı önemli kuralları da etkilemektedir.Keza tarafl ardan birisinin duruşmalara katılmamasının sonuçları da benzer şekildebüyük önem taşımaktadır. Amerikan hukuk yargılamasında, davaya cevap vermeyenveya yargılamaya katılmayan ya da duruşmalara hazırlık aşamasında mahkemeceverilen talimatlara uymayan tarafl ar bakımından gıyapta hüküm verilmesi usulübulunmaktadır. Hukukumuzda ise davaya cevap verme zorunluluğu bulunmadığı gibi,duruşmaya katılmayan taraf bakımından gıyap gibi bir yaptırım da yer almamaktadır.Oysaki gıyapta yargılama kurumu, 1985 yılından önce çok uzunca bir süre Türkhukuk yargılamasında var olmuş, ancak karmaşık yapısı ve yeterince anlaşılamamış olması sebebiyle kaldırılmıştır. Bu çalışmada Amerikan hukukundaki gıyapta hükümkurumu, Türk hukukundaki mevcut hükümler ve mülga gıyapta yargılama kurumu ilemukayeseli olarak incelenmiştir.