SavedAdd your journal

Journals / Ankara Avrupa Çalışmaları Dergisi / 2018 / Cilt: 17 - Sayı: 2

The Scope of the Companies’ Right of Establishment and Cross-Border Conversions After the Polbud Decision

POLBUD KARARI SONRASINDA İŞ KURMA SERBESTÎSİNİN KAPSAMI VE ŞİRKETLERİN SINIRAŞAN TÜR DEĞİŞİKLİĞİ

Murat GÜREL
Pages
279–316
Publication Date
2022-10-11
DOI
—
🏛️Bibliographic metadata and full text access for this article are provided via DergiPark.
DergiPark Record ↗
✨

AI Summary & Key Takeaways

AI Insight
⚡ TL;DR(Too Long; Didn't Read)

Lastly the effects of Polbud decision to the Commission's “Proposal for a Directive amending Directive (EU) 2017/1132 as regards cross-border conversions, mergers and divisions” is briefly analyzed.

📌 3 Key Takeaways

🎯
Objective & Hypothesis:The CJEU in its recent Polbud judgment (25.10.2017, C-106/16) stated that a company, transferring solely its registered office to another Member State, may invoke the freedom of establishment against the Member State of origin, even if it does not pursue any genuine economic activity in the host Member State.
📊
Key Findings & Data:In this paper after a brief explanation of the concept of conversion, the Court's judgments on the right of establishment of companies is summarised.
💡
Conclusion & Impact:Lastly the effects of Polbud decision to the Commission's “Proposal for a Directive amending Directive (EU) 2017/1132 as regards cross-border conversions, mergers and divisions” is briefly analyzed.
🔬Design:Research Article
📍Scope:2017 Verileri
⚙️Variables:Domain Parameters

Abstract

The CJEU in its recent Polbud judgment (25.10.2017, C-106/16) stated that a company, transferring solely its registered office to another Member State, may invoke the freedom of establishment against the Member State of origin, even if it does not pursue any genuine economic activity in the host Member State. In this paper after a brief explanation of the concept of conversion, the Court's judgments on the right of establishment of companies is summarised. The Vale and Polbud decisions and the effects of these decisions are explained in detail. Lastly the effects of Polbud decision to the Commission's “Proposal for a Directive amending Directive (EU) 2017/1132 as regards cross-border conversions, mergers and divisions” is briefly analyzed. Keywords

Özet

Avrupa Birliği Adalet Divanı, şirketlerin tür değiştirmesine ilişkin 25.10.2017 tarih ve C-106/16 sayılı Polbud kararında bir şirketin tescilli merkezini, fiilen ekonomik faaliyette bulunmayacağı bir üye devlete taşımasını da iş kurma serbestîsi kapsamında değerlendirmiştir. Divan’ın Polbud kararı sonrasında, iş kurma serbestîsinin uygulama koşulları arasında yer alan başka bir üye devletin ekonomik yaşamına istikrarlı ve devamlı surette katılması unsurunu terk ettiği görülmektedir. Çalışmada öncelikle kısaca tür değiştirme işlemlerine değinilecek, ardından sınıraşan tür değiştirmeye ilişkin Vale ve Polbud kararlarına kadarki Divan içtihadı özetlenecektir. Devam eden başlıkta sınıraşan tür değiştirmeye ilişkin Vale ve Polbud kararları ayrıntıları ile incelenecektir. Son olarak, Polbud kararının Komisyon’un hazırladığı Şirketler Hukukuna İlişkin 2017/1132 sayılı Yönerge’de Sınıraşan Tür Değiştirme, Birleşme ve Bölünme İşlemleri İle İlgili Değişiklik Yapılması Hakkında Yönerge Taslağı’na etkisi kısaca değerlendirilecektir.

🔖

Cite This Article

GÜREL, M. (2022). The Scope of the Companies’ Right of Establishment and Cross-Border Conversions After the Polbud Decision. Ankara Avrupa Çalışmaları Dergisi, Cilt: 17 - Sayı: 2, 279–316. https://ajindex.com/articles/440911

📄 Full Text PDF Viewer

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

References (18)

  1. Ansay, Tuğrul. “Yabancı Şirketlerin Serbest Yerleşimi ve Tanınması.” MHB 23, sayı 1-2 (2003): 1-18.
  2. Armour, John ve Ringe, Wolf-Georg. “European Company Law 1999-2010: Renaissance and Crisis.” CMLR 48, (2011): 125-174.
  3. Aygül, Musa. Milletlerarası Özel Hukukta Şirketlere Uygulanacak Hukukun Tespiti. Ankara: Seçkin Yayınevi, 2007.
  4. Barnard, Catherine. The Substantive Law of the EU: The Four Freedoms. Oxford: Oxford University Press, 2016.
  5. Bayer, Walter ve Schmidt, Jessica. “Das Vale-Urteil des EuGH: Die endgültige Bestätigung der Niederlassungsfreiheit als „Formwechselfreiheit“.” ZIP (2012): 1481-1492.
  6. Bayer, Walter ve Schmidt, Jessica. “Grenzüberschreitende Mobilität von Gesellschaften: Formwechsel durch isolierte Satzungssitzverlegung.” ZIP (2017): 2225-2234.
  7. Behme, Caspar. “Europäisches Umwandlungsrecht – Stand und Perspektiven.” ZHR 182 (2018): 32-61.
  8. Biermeyer, Thomas. “Shaping the space of cross-border conversions in the EU. Between right and autonomy: VALE.” CML Rev. 50, (2013): 571-590.
  9. Çağlar, Hayrettin. “Avrupa Birliği Hukukuna Göre Şirketlerin Yerleşme Serbestisi ve Avrupa Toplulukları Adalet Divanı’nın «Cartesio» Kararı.” içinde Prof. Dr. Fırat Öztan’a Armağan, Cilt 1. editörler Sabih Arkan, Cengiz Koçhisarlıoğlu, Süha Tanrıver, Kemal Şenocak, Burçak Yıldız, Murat Gürel, 623-638, Ankara: Turhan Kitabevi, 2010.
  10. Edwards, Vanessa/Farmer, Paul. “The Concept of Abuse in the Freedom of Establishment of Companies: a Case of Double Standards?” içinde Continuity and Change in EU Law – Essays in Honour of Sir Francis Jacobs, Editörler. Anthony Arnull, Piet Eeckhout ve Takis Trimidas, 205-227. Oxford: Oxford University Press, 2008.
  11. Feldhaus, Heiner. “Das Erfordernis wirtschaftlicher Inlandstätigkeit beim grenzüberschreitenden (Herein-) Formwechsel nach «Polbud».” BB (2017): 2819-2825.
  12. Göçmen, İlke. Avrupa Birliği Maddi Hukuku: İç Pazar. Ankara: Seçkin Yayınevi, 2017.
  13. Grundmann, Stephan. European Company Law. Cambridge: Intersentia, 2017.
  14. Hansen, Jesper Lau. “The Vale Decision and the Court’s Case Law on the Nationality of Companies.” ECFR 10, no 1, (2013): 1-17.
  15. Kara, Etem. Avrupa Birliği’nde Şirketlerin Sınıraşan Hareketliliği. Ankara: Seçkin, 2014.
  16. Kavlak, Bengül. “Avrupa Birliği Adalet Divanı Kararları Temelinde Avrupa Birliği Hukukunda Şirketlerin Yerleşme Özgürlüğü.” TBB Dergisi 30, no 134 (2017): 673-704.
  17. Kieninger, Eva-Maria. “Niederlassungsfreiheit als Freiheit der nachträglichen Rechtswahl.” NJW (2017): 3624-3627.
  18. Kindler, Peter. “Der reale Niederla