Journals / Anadolu Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi / 2013 / Cilt: 2013 - Sayı: 0

The equity principle in the delimitation of the maritime jurisdiction areas and its role in ensuring of the distributive Justice

Deniz yetki alanlarının sınırlandırılmasında “hakkaniyet ilkesi” ve dağıtıcı adaletin sağlanmasındaki rolü

Pages
191–203
Publication Date
2022-10-11
DOI
—
🏛️Bibliographic metadata and full text access for this article are provided via DergiPark.
DergiPark Record ↗
✨

AI Summary & Key Takeaways

AI Insight
⚡ TL;DR(Too Long; Didn't Read)

In this work, the role of the principle of equity to provide distributive justice in the context of its accepted meaning and scope under the light of current developments has been analyzed.

📌 3 Key Takeaways

🎯
Objective & Hypothesis:Clear injustice caused by the “principle of equidis- tance”, adopted to solve the issue of the delimitation of the maritime boundary, has initiated a process that “equity principle” has to gain a positive rule of law.
📊
Key Findings & Data:Today, different from the solution of “ex aequo et bono” as defined in the article of the International Court of Justice (ICJ) Statute 38 (2), the delimitation of the maritime boundary has become a rule that have to be applied without explicit consent of the states.
💡
Conclusion & Impact:In this work, the role of the principle of equity to provide distributive justice in the context of its accepted meaning and scope under the light of current developments has been analyzed.
🔬Design:Research Article
📍Scope:Comprehensive Sample
⚙️Variables:Domain Parameters

Abstract

Clear injustice caused by the “principle of equidis- tance”, adopted to solve the issue of the delimitation of the maritime boundary, has initiated a process that “equity principle” has to gain a positive rule of law. Today, different from the solution of “ex aequo et bono” as defined in the article of the International Court of Justice (ICJ) Statute 38 (2), the delimitation of the maritime boundary has become a rule that have to be applied without explicit consent of the states. Thus, this principle played an important role maintaining distributive justice and preventing international conflicts, because it requires all input to be taken into account for equitable solution. In this work, the role of the principle of equity to provide distributive justice in the context of its accepted meaning and scope under the light of current developments has been analyzed.

Özet

Deniz yetki alanlarının sınırlandırılması sorununun çözümünde “eşit uzaklık ilkesi”nin açık şekilde adaletsizliğe yol açması, “hakkaniyet ilkesi”nin pozitif bir hukuk kuralı kazanması sürecini başlatmıştır. Günümüzde ilke, Uluslararası Adalet Divanı (UAD) Statüsü’nün 38(2) maddesinde düzenlenen “ex aequo et bono - hak ve nısfetle karar verme” çözüm yolundan farklı olarak, deniz yetki alanlarının sınırlandırılmasında devletlerin bu yönde açık rıza bildirmelerine ihtiyaç duyulmadan uygulanması gereken bir kural niteliği kazanmıştır. Böylece ilke; hakkaniyetli sonucu sağlayamaya yönelik bütün verilerin dikkate alınmasını gerektirmesi nedeniyle, dağıtıcı adaletin sağlanması ve uluslararası çatışmaların önlenmesinde anahtar bir rol oynamıştır. Bu kapsamda, çalışmada; hakkaniyet ilkesinin, güncel gelişmeler ışığında genel kabul gören anlam ve kapsamı ile deniz yetki alanı sınırlaması bağlamında dağıtıcı adaletin sağlanmasındaki rolü analiz edilmiştir.

🔖

Cite This Article

TOPSOY, F. (2022). The equity principle in the delimitation of the maritime jurisdiction areas and its role in ensuring of the distributive Justice. Anadolu Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi, Cilt: 2013 - Sayı: 0, 191–203. https://ajindex.com/articles/439135

📄 Full Text PDF Viewer

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

References (14)

  1. Aansen, P. J. (2012). The Law of Maritime Delimitation and the Russian–Norwegian Maritime Boundary Dispute. FNI Report 1/2010. http://www.fni.no/ doc&pdf/FNI-R0110.pdf. Acer, Y. (2002). Ege Kıta Sahanlığı Sorunu ve Uluslararası Yargı Kararları. Aslan Gündüz ve Hüseyin Öztürk (Ed.), Ege Kıta Sahanlığı ve İlişkili Sorunlar Sempozyumu Bildiriler Kitabı içinde (s. 60-80). İstanbul: Türk Deniz Araştırmaları Vakfı. Açıkgönül, Y. E. (2012). Deniz Yetki Alanlarının Hakça İlkeler Çerçevesinde Sınırlandırılması. İstanbul:
  2. Legal. Ahnish, F. A. (1993). The International Law of Maritime Boundaries and the Practice of States in the Mediterranean Sea. Oxford: Clarendon. Akanle, O. (2001). Distributive Justice in International Law: Can the CDM Regime Support an Equitable Geographic Distribution of Projects? (Yayımlanmamış Doktora Tezi). Dundee Üniversitesi Hukuk Fakültesi, Dundee. Akehurst, M. (1976). Equity and General Principles of Law. International and Comparative Law Quarterly, 25(4), 801-825.
  3. Aktaş, S. (2010).
  4. Pozitif Hukukta Boşluk Kavramı, Erzincan Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, 14(1-2), 1-28.
  5. Aral, V. (1992). Hukuk Felsefesinin Temel Sorunları. İstanbul:
  6. Filiz. Beaglehole, S. (1984). The Equitable Delimitation of the Continental Shelf. Victoria University of Wel- lington Law Review, 12, 415-442.
  7. Berry, K. B. (1974). Delimitation and the Anglo- French Arbitration. Australian Year Book of International Law, 6, 139-152.
  8. Blecher, M. D. (1979). Equitable Delimitation of Continental Shelf. American Journal of International Law, 73(1), 60-88.
  9. Brilmayer, L. (1996). International Justice and International Law. West Virginia Law Review, 98(3), 611-634.
  10. Brown, E. D. (1994). The International Law of the Sea (Cilt 1). Alderhost: Dartmouth. Çelik, E. (1986). Milletlerarası Hukuk (Cilt 1). İstanbul:
  11. Filiz. Çeçen, A. (1993). Adalet Kavramı. Ankara:
  12. Gündoğan. Doğru, S. (2003). Uluslararası Hukukta Kıta Sahanlığı ve Ege Denizi Kıta Sahanlığı Uyuşmazlığı. Ankara:
  13. Ankara Üniversitesi.
  14. Elferink, A. G. (1994). The Law of Maritime Boundary Delimitation: A Case Study of the Russian Federation. Dordrecht: Martinus Nijhoff. Evans, M. D. (1989). Relevant Circumstances and Maritime Delimitation. Oxford: Clarendon. Falcon Tella, M. J. (2008). Equity and Law. Leiden:: Martinus Nijhoff. Franck, T. M. (1993). Recueil Des Cours 1993- III. Dordrecht: Martinus Nijhoff. Friedman, W. (1970). North Sea Continental Shelf Cases - A Critique. American Journal of International Law, 44(4), 229-2