Journals / Akdeniz İİBF Dergisi / 2010 / Cilt: 10 - Sayı: 20

Impact of income and socio-demographic variables on consumption patterns in Turkey: An analysis with 2003 household budget survey data

Tüketim kalıpları üzerinde gelir ve sosyo-demografik değişkenlerin etkisi: Türkiye'de 2003 hanehalkı bütçe anketi analizi

Pages
41–65
Publication Date
2022-10-11
DOI
—
🏛️Bibliographic metadata and full text access for this article are provided via DergiPark.
DergiPark Record ↗
✨

AI Summary & Key Takeaways

AI Insight
⚡ TL;DR(Too Long; Didn't Read)

The results indicate that budget shares are very responsive to explanatory variables.

📌 3 Key Takeaways

🎯
Objective & Hypothesis:This study estimates the "Working-Leser" demand model with "TUIK-2003 budget survey".
📊
Key Findings & Data:Elasticities, particularly food sub-groups, exhibit significant differences between urban and rural Turkey.
💡
Conclusion & Impact:The results indicate that budget shares are very responsive to explanatory variables.
🔬Design:Survey & Empirical Study
📍Scope:2003 Verileri
⚙️Variables:Domain Parameters

Abstract

This study estimates the "Working-Leser" demand model with "TUIK-2003 budget survey". Socio-demographic as an explanatory variables include education, age composition, location and gender which are different from the variables used in previous studies in Turkey. The results indicate that budget shares are very responsive to explanatory variables. Elasticities, particularly food sub-groups, exhibit significant differences between urban and rural Turkey. Expenditure elasticity for food, clothing, housing, furniture, health, transportation, communication, culture, education, restaurant and other group are 0.83, 1.07, 1.05, 1.12, 1.10, 1.33, 1.00, 1.34, 1.44, 1.29 and 1.14 respectively. Elasticities for food-sub groups range from 0.32 to 0.71, except meat.

Özet

Bu çalışmada, "TÜİK 2003 Bütçe Anketi" verileri ile "Working-Leser" talep modeli tahmin edilmiştir. Modelde kullanılan sosyo-demografik değişkenlerden eğitim, yaş kompozisyonu, yerleşim yeri ve cinsiyeti daha önce Türkiye'de yapılan çalışmalarda kullanılan değişkenlerden farklıdır. Sonuçlar bütçe paylarının açıklayıcı değişkenlere karşı duyarlı olduğunu göstermiştir. Özellikle gıda alt grupları olmak üzere gelir esneklikleri kır ve kent yerleşim yerleri arasında anlamlı farklılık sergilemektedir. Gıda, giyim, konut, mobilya, sağlık, ulaşım, haberleşme, kültür, eğitim, lokanta ve diğer harcama gruplarının harcama esneklikleri sırasıyla 0.83, 1.07, 1.05, 1.12, 1.10, 1.33, 1.00, 1.34, 1.44, 1.29 ve 1.14'dür. Et hariç gıda alt grupları esneklikleri 0.32 ile 0.71 arasında değişim sergilemektedir

🔖

Cite This Article

KOÇ, A. A., BEYAZ, B. (2022). Impact of income and socio-demographic variables on consumption patterns in Turkey: An analysis with 2003 household budget survey data. Akdeniz İİBF Dergisi, Cilt: 10 - Sayı: 20, 41–65. https://ajindex.com/articles/433166

📄 Full Text PDF Viewer

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

References (8)

  1. BALLANTE D. and FOSTER A.C., (Sep., 1984), Working Wives and Expenditure on Services, The Journal of Consumer Research, Vol. 11, No. 2, 700-707.
  2. CHERN W.S., ISHIBASHI K., TANIGUCHI K. and TOKOYAMA Y., (2003), Analysis of the Food Consumption of Japanese Households, FAO Economic and Social Development Paper 152. CHESHER A. and REES H., (Sep., 1987), Income Elasticities of Demand for Foods in Great Britain, Journal of Agricultural Economics, Vol. 38, No.3, 435-448. DEATON A. and MUELLBAUER J., (1980a),
  3. Economics and Consumer Behavior, Cambridge University; NewYork, 19-20. GUJARATI D.N., (1999), Temel Ekonometri (Basic Econometrics), Literatür Yayıncılık, İstanbul, 382-426.
  4. JANUSZEWSKA R, REJMAN K. and VIAENE J., (2007), Food Consumption of Low income Groups in Poland and Belgium, Warsaw University of Life Sciences Pres, Warsaw, 1-140. KOÇ A.A., (Eylül, 1994), Neo-Klasik Talep Analizinde Tam Talep Sistemi Yaklaşımları: Doğrusal Harcama Sistemi(LES) ve Yaklaşık ideal Talep Sistemi(AIDS) Modelleri Uygulamaları), Türkiye 1. Tarım Ekonomisi Kongresi, Ege Üniversitesi,
  5. Ziraat Fakültesi, İzmir, 1-13. KOÇ A.A. ve ALPAY S., (May- June 2003), Estimation of Complete Demand System Under Data Limitation' Enstern European Economics Vol:41, No: 3. LANJOUW P. ve RAVALLION M., (Nov., 1995),
  6. Poverty and Household Size, The Economic Journal, Vol. 105, No. 433,1415-1434. ÖZER H., (Temmuz 2001), Türkiye'de Hanehalkı Tüketim Harcamalarının Doğrusal Harcama Sistemi Yaklaşımıyla Analizi, T.C. Başbakanlık Devlet İstatistik Enstitüsü, Ankara. ÖZMUCUR S., (1991), Tüketim Kalıpları, 1987, İstanbul Boğaziçi Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Araştırma Raporu, 235-237. ŞENGÜL S., (2004), Türkiye'de Gelir Gruplarına Göre Gıda Talebi, ODTÜ Gelişme Dergisi, 115-148. http://www.feas.metu.edu.tr. TANSEL A., (1986), An Engel Curve Analysis of Household Expenditure in Turkey 1978-79,
  7. METU Studies in Development, No. 13, 239-257. TANSEL A., (July, 1988), An Analysis of Household Expenditure Pattern in Ankara,
  8. METU Economic Research Center, ERC/1988-5, Working Paper, 1-48. TUİK 2003 Bütçe Anketi Verileri CD'si ( TUİK-2003 Budget Survey Data). YOUNG T. and HAMDOIC A.A., (March, 1994), Effects of Household Size and Composition on Consumption in Rural Households in Matabeleland South, Zimbabwe, Agricultural Economics, Vol. 11, 335-343.