Journals / Akademik Araştırmalar Dergisi / 2010 / Cilt: 0 - Sayı: 44

The understanding of ‘Hegemonic Preservation’ In Turkish constitutional court

Türk anayasa mahkemesi'nin ' Hegemonik koruma' anlayışı

Pages
15–44
Publication Date
2022-10-11
DOI
—
🏛️Bibliographic metadata and full text access for this article are provided via DergiPark.
DergiPark Record ↗
✨

AI Summary & Key Takeaways

AI Insight
⚡ TL;DR(Too Long; Didn't Read)

In this regard, two decisions mentioned above are examined and the opinions of lawyers and politicians are analyzed.

📌 3 Key Takeaways

🎯
Objective & Hypothesis:Turkish Constitutional Court in 2007 and 2008 has become the focus of discus- sions.
📊
Key Findings & Data:These verdicts are decision on the need for a quorum of 367 deputies for the 11th Presidential Election and judicial review of constitutional amendments articles 10 and 42.
💡
Conclusion & Impact:In this regard, two decisions mentioned above are examined and the opinions of lawyers and politicians are analyzed.
🔬Design:Review & Systematic Survey
📍Scope:2007 Verileri
⚙️Variables:Domain Parameters

Abstract

Turkish Constitutional Court in 2007 and 2008 has become the focus of discus- sions. These discussions derived from the some verdicts of the Constitutional Court. These verdicts are decision on the need for a quorum of 367 deputies for the 11th Presidential Election and judicial review of constitutional amendments articles 10 and 42. Turkish Constitutional Court has been a constitutional institution that the law- yers and politicians have been discussing because of the some decisions during the period of both 1961 and 1982 Constitutions. Particularly, in Turkish law history, the efforts of the Constitutional Court to expand its powers and the de- cisions in parallel to this are experienced. This study aims to explain the purpose of the Turkish Constitutional Court deci- sions which lead the long-term discussions and be subjected to various claims. In this regard, two decisions mentioned above are examined and the opinions of lawyers and politicians are analyzed.

🔖

Cite This Article

ŞAHİN, E. (2022). The understanding of ‘Hegemonic Preservation’ In Turkish constitutional court. Akademik Araştırmalar Dergisi, Cilt: 0 - Sayı: 44, 15–44. https://ajindex.com/articles/432025

📄 Full Text PDF Viewer

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

References (3)

  1. 1 Bu çalışma yayınlanmamış yüksek lisans tezinden türetilmiştir. Engin Şahin, The Contested Role of Turkish Constitutional Court Between Law and Politics, (Yüksek Li- sans Tezi, 2009), Fatih Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitütsü, Siyaset Bilimi ve Kamu Yönetimi Anabilimdalı. 2 Anayasa yargısının ortaya çıkışı ve anayasa mahkemelerinin örgütlenmesi ile ilgili ge- niş bilgi için bk. İbrahim Kaboğlu, Anayasa Yargısı, Avrupa Modeli ve Türkiye, İstan- bul, 2007, İmge Kitabevi, s.14-56. 3 AMK, E. 1970/1, K. 1970/31, K.T. 16.6.1970,
  2. AMK, E.1975/167, K. 1976/19, K.T. 23.3.1976,
  3. AMK, E.1976/38, K. 1976/46, K.T. 12.10.1976. 4 Sabih Kanadoğlu, “AKP oyları yetmez”, Cumhuriyet, (26.12.2006) 5 Turgut Özal 285 milletvekili ile toplanan mecliste 263 oyla (bu dönemde milletvekili sayısı 450’dir), Süleyman Demirel 431 milletvekili ile toplanan mecliste 234 oyla ve Ahmet Necdet Sezer 533 milletvekili ile toplanan mecliste 330 oy ile cumhurbaşkanı se- çilmişlerdir. 6 Sabih Kanadoğlu, “AKP oyları yetmez”, Cumhuriyet, (26.12.2006) 7 Süheyl Batum, “Cumhurbaşkanlığı seçiminde Yeni Boyut”, Vatan, (27.12.2006) 8 Necmi Yüzbaşıoğlu, “Cumhuriyet ve Cumhurbaşkanlığı” İstanbul Barosu Yayınları, İstanbul 2007, ss.38-42 9 Fazıl Sağlam, “Cumhuriyet ve Cumhurbaşkanlığı” İstanbul Barosu Yayınları, İstanbul 2007, s.13. 10 367 savunucusu olan hukukçular bu görüşlerini Cumhuriyet gazetesinde beyan etmiş- lerdir. Prof. Dr. Erdoğan Teziç, Prof. Dr. Ülkü Azrak, Cumhuriyet, (27-28-29.12.2006), Ayrıca Prof. Dr. İbrahim Kaboğlu, “Cumhurbaşkanlığı Seçimi I, II), Birgün, (3- 10.01.2007) 11 Mustafa Şentop, “Siyasete hukuk kılıfı”, Zaman, (29.12.2006), Ergun Özbudun, “Cumhurbaşkanı Seçimi ve Anayasa”, Zaman,(17.01.2007); Kemal Gözler, “Hukun si- yasetle imtihanı: Kim sınıfta kaldı?”, Türkiye Günlüğü, Sayı:89, Yaz: 2007, s.5; Ece Göztepe, “Sevilmeyen anayasayı kim korumak ister?”, Birikim, Sayı: 218, Yıl: 2007, s.71; Osman Can, “Cumhurbaşkanlığı Seçimi”, Radikal, (31.12.2006) 12 Yüksel Metin, Anayasanın Yorumlanması, Ankara 2008, s.201. 13 Kemal Gözler, “Cumhurbaşkanının Seçimi Konusunda Bir Açıklama", Türkiye Gün- lüğü, sy. 89, 2007, ss.17-23. 14 Üç istisna TBMM içtüzüğü, yasama dokunulmazlığının kaldırılması kararı ve TBMM üyeliğinin düşmesi kararlarıdır. 15 Kemal Gözler, “Hukun siyasetle imtihanı: Kim sınıfta kaldı?”, Türkiye Günlüğü, sy. 89, 2007, ss. 5-16 16 Mustafa Erdoğan, “ 367 Fantaziden başka bir şey değil”, Zaman, (27.04.2007) 17 Zühtü Arslan, “Gerekçeli 367 kararının düşündürdükleri”, Zaman,