Journals / Turkish Studies - Economics, Finance, Politics / 2021 / Cilt: 16 - Sayı: 2

Analysis of Competitive Performances with ENTROPY-Based WASPAS and COPRAS Methods: The Example of Scandinavian Countries

Rekabet Performanslarının ENTROPİ Tabanlı WASPAS ve COPRAS Yöntemleri ile Analizi: İskandinav Ülkeleri Örneği

Pages
679–703
DOI
—
🏛️Bibliographic metadata and full text access for this article are provided via DergiPark.
DergiPark Record ↗
✨

AI Summary & Key Takeaways

AI Insight
⚡ TL;DR(Too Long; Didn't Read)

In addition, it has been concluded that countries, especially Iceland, can increase their competitive performance by paying attention to market size.

📌 3 Key Takeaways

🎯
Objective & Hypothesis:With globalization, indices or criteria measuring the competitive performance of countries were needed.
📊
Key Findings & Data:In this sense, the Global Competitiveness Indices (GCI) of the countries were determined by the World Economic Forum and the competitive performances of these countries were evaluated within the scope of the report.
💡
Conclusion & Impact:In addition, it has been concluded that countries, especially Iceland, can increase their competitive performance by paying attention to market size.
🔬Design:Research Article
📍Scope:2019 Verileri
⚙️Variables:Domain Parameters

Abstract

With globalization, indices or criteria measuring the competitive performance of countries were needed. In this sense, the Global Competitiveness Indices (GCI) of the countries were determined by the World Economic Forum and the competitive performances of these countries were evaluated within the scope of the report. The first aim of the study is to determine the significance levels of the components that make up the GCI for 2019, using the ENTROPY method, according to the Scandinavian countries (Denmark, Finland, Sweden, Norway, Iceland). The second aim of the study is to determine the competitive performance values of the countries within the scope of the values of the components determining the GCIs and indices of the countries by using ENTROPY-based WASPAS and COPRAS techniques. According to the findings, with the ENTROPY method, the most important competitive component for countries was determined as market size. Within the scope of ENTROPY-based WASPAS and COPRAS methods, the competitive performance values of the countries are listed as Sweden, Denmark, Norway, Finland and Iceland. In addition, it has been determined that the competitive performance values of the countries are in high scores within the framework of the KRE and ENTROPY based WASPAS and COPRAS methods. Therefore, it is evaluated that the high scores of the competitive performances of the Scandinavian countries may cause the economic and social dimensions of the countries in question to increase their performance. In addition, it has been concluded that countries, especially Iceland, can increase their competitive performance by paying attention to market size. Within the framework of the method, there is a high correlation between the competition performance values of the countries calculated with the KRE and the ENTROPY based WASPAS and COPRAS methods (rWASPAS-KRE = 0.917, rCOPRAS-KRE = 0,916), it has been found that the competitive performances of countries within the scope of GCI values can be explained in general terms with ENTROPY-based WASPAS and COPRAS methods.

Özet

Küreselleşme ile birlikte ülkelerin rekabet performanslarını ölçen endekslere veya ölçütlere ihtiyaç duyulmuştur. Bu anlamda Dünya Ekonomik Formu tarafından ülkelerin Küresel Rekabet Endeks’leri (KRE) belirlenerek söz konusu ülkelerin rekabet performansları rapor kapsamında değerlendirilebilme olanağına kavuşmuştur. Araştırmanın birinci amacı, İskandinav ülkelerine (Danimarka, Finlandiya, İsveç, Norveç, İzlanda) göre 2019 yılı için KRE’ni oluşturan bileşenlerin önemlilik derecelerini ENTROPİ yöntemi ile tespit etmektir. Araştırmanın ikinci amacı ise ülkelere ait KRE’leri ve endeksleri belirleyen bileşenlere ait değerler kapsamında ülkelerin rekabet performans değerlerini ENTROPİ tabanlı WASPAS ve COPRAS teknikleri ile tespit etmektir. Bulgulara göre, ENTROPİ yöntemi ile ülkeler için en önemli rekabet bileşeni piyasa büyüklüğü olarak tespit edilmiştir. ENTROPİ tabanlı WASPAS ve COPRAS yöntemleri kapsamında ise ülkelerin rekabet performans değerleri İsveç, Danimarka, Norveç, Finlandiya ve İzlanda olarak sıralanmıştır. Ayrıca ülkelerin KRE ve ENTROPİ tabanlı WASPAS ve COPRAS yöntemleri çerçevesinde rekabet performans değerlerinin yüksek skorda olduğu tespit edilmiştir. Dolayısıyla İskandinav ülkelerinin rekabet performanslarının yüksek skorda olması söz konusu ülkelerin ekonomik ve sosyal boyutlarının performanslarının artmasına neden olabileceği değerlendirilmiştir. Ayrıca başta olarak İzlanda ülkesi olmak üzere ülkeler piyasa büyüklüğüne önem vererek rekabet performanslarını artırabileceği sonucuna ulaşılmıştır. Yöntem çerçevesinde ise ülkelerin KRE ile ENTROPİ tabanlı WASPAS ve COPRAS yöntemleri ile hesaplanan rekabet performans değerleri arasında yüksek korelasyon (rWASPAS-KRE=0,917, rCOPRAS-KRE=0,916) tespit edildiğinden dolayı ülkelerin KRE değerleri kapsamında ülkelerin rekabet performanslarının ENTROPİ tabanlı WASPAS ve COPRAS yöntemleri ile genel anlamda açıklanabileceği bulgusuna ulaşılmıştır

🔖

Cite This Article

ALTINTAŞ, F. F. (2021). Analysis of Competitive Performances with ENTROPY-Based WASPAS and COPRAS Methods: The Example of Scandinavian Countries. Turkish Studies - Economics, Finance, Politics, Cilt: 16 - Sayı: 2, 679–703. https://ajindex.com/articles/413800

📄 Full Text PDF Viewer

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

References (10)

  1. Abu-Shanb, E. A. (2016). Global competitiveness improvement: Government as an international journal of innovation. Management and Technology, 7(3), 110-114.
  2. Acarer, T., & Dinçer, E. (2019). Çok kriterli karar alma yöntemleriyle Türkiye ve Avrupa Birliği üyesi ülkelerin ticari ilişki analizi: ENTROPİ ve COPRAS yaklaşımı. Social Sciences Research Journal, 8(3), 219-240.
  3. Altıntaş, F.F. (2020). G7 ülkelerinin rekabet performanslarının ENTROPİ tabanlı TOPSİS ve EDAS yöntemleri ile analizi, International Social Mentality and Researcher Thinkers Journal, 6(31): 737-748.
  4. Ayçin, E. (2019). Çok kriterli karar verme. Ankara:
  5. Nobel Yayın. Aynaoğlu, Y. (2018). Küresel rekabet endeksi ile inovasyon ve makro ekonomik göstergeler arasındaki ilişkinin analizi [Yayımlanmamış yüksek lisans tezi]. Pamukkale Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü. Ayyıldız, E., & Murat, M. (2017). Türkiye’de yer alan şehirlerin eğitim performanslarının çok kriterli karar verme yöntemleri kullanılarak belirlenmesi. Kent Kültürü ve Yönetimi Hakemli Elektronik Dergi, 10(2), 255-267. Bagočius, V., Zavadskas, E. K., & Turskis, Z. (2013). Multi-Criteria selection of a deep-water port in Klaipeda. 11th International Conference on Modern Building Materials, Structures and Techniques (s. 144-148). Vilnius: Procedia Engineering. Bağcı, H., & Caba, N. (2018). ENTROPİ ve COPRAS yöntemleri kullanılarak menku kıymet yatırım ortaklıklarının nakit düzeylerinin kıyaslanması. İnsan ve Toplum Bilimleri Araştırmaları Dergisi, 7(5), 64-83.
  6. Beceren, E., & Kumcular, E. (2016). Türkiye'nin Rusya karşısındaki rekabet gücü analizi: rekabet indeksi bileşenleri açısından bir değerlendirme. Yüzüncü Yıl Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Dergisi, 1, 62-82.
  7. Bucher, S. (2018). The global competitiveness index as an ındicator of sustainable development. Herald of the Russian Academy of Sciences, 88, 44-57.
  8. Coduras, A., & Autio, E. (2013). Comparing subjective and objective ındicators to describe the national entrepreneurial context:The global entrepreneurship monitor and the global competitiveness index contributions. Investigaciones Regionales, 26, 44-74.
  9. Çiftci, H., & Erşahinoğlu, A. (2016). Avrasya'nın rekabet gücü: Türkiye. Ekonomi Bilimler Dergisi, 8(1), 50-74.
  10. Dayasindhu, N. (2002). Embeddedness, knowledge transfer, industry clusters and global competitiveness: a case study of the Indian software industry. Technovation, 22(9), s. 551- 560. DiMaggio, P. J. & Powell, W. W. (1983). The iron cage revisited: I