Journals / Yüzüncü Yıl Üniversitesi Tarım Bilimleri Dergisi / 2022 / Cilt: 32 - Sayı: 1

Agricultural Residues in Turkey: Energy Potential and Evaluation of Existing Biomass Power Plants

Türkiye'deki Tarımsal Atıklar: Enerji Potansiyeli ve Mevcut Biyokütle Santrallerinin Değerlendirilmesi

Pages
119–131
Publication Date
2022-03-31
DOI
—
🏛️Bibliographic metadata and full text access for this article are provided via DergiPark.
DergiPark Record ↗
✨

AI Summary & Key Takeaways

AI Insight
⚡ TL;DR(Too Long; Didn't Read)

Based on AHP method, cost is the most important criterion in the selection of pretreatment before transportation.

📌 3 Key Takeaways

🎯
Objective & Hypothesis:Biomass energy gains importance constantly in order to increase energy security, diversity and develop the rural economy.
📊
Key Findings & Data:The most cultivated products across 81 provinces in Turkey are listed and the residues are concentrated on products with high calorific value.
💡
Conclusion & Impact:Based on AHP method, cost is the most important criterion in the selection of pretreatment before transportation.
🔬Design:Research Article
📍Scope:Comprehensive Sample
⚙️Variables:Tarımsal artıklar/atıklar · Biyokütle Santrali · Biyokütle ön işlem

Abstract

Biomass energy gains importance constantly in order to increase energy security, diversity and develop the rural economy. Most of the existing biomass energy power plants in Turkey use solid waste, it is extremely important to encourage the use of agricultural residues in these facilities. In this study, agricultural residues were examined under two headings: primary residues (PR) are the residues left in the field after harvest (corn stalk, wheat straw, etc.), and secondary residues (SR) are the residues after the products are processed in the factory (almond shell, corn cob, etc.) When calculating the amount of agricultural residues, special uses such as soil protection, animal feeding, heating purposes are taken into account. The most cultivated products across 81 provinces in Turkey are listed and the residues are concentrated on products with high calorific value. The amount of primary and secondary residues belonging to these agricultural products was extracted and mapped based on provinces. Then the energy potential of these residues was calculated. The total amount of PR and SR produced in Turkey is 39 412 683 tonnes and 6 803 787 tonnes. By assuming the total efficiency of the power plant as 30% and the capacity factor of the biomass power plant as 0.65, the power to be obtained from only PRs will be 2 438.5 MW and from only SR will be 830 MW in the total of 81 provinces. Based on AHP method, cost is the most important criterion in the selection of pretreatment before transportation.

Özet

Biyokütle enerjisi; enerji güvenliğini, çeşitliliğini artırmak ve kırsal ekonomiyi geliştirmek için devamlı önem kazanmaktadır. Türkiye'deki mevcut biyokütle enerji tesislerinin daha fazla atık kullandığı bilinmesine rağmen, bu tesislerde tarımsal artıkların kullanımının teşvik edilmesi son derece önemlidir. Bu çalışmada tarımsal atıklar iki başlık altında incelenmiştir: birincil atıklar (BA), hasat sonrası tarlada kalan atıklardır (mısır sapı, buğday samanı, vb.), ikincil atıklar (İA) ise ürünlerin fabrikada işlenmesinden sonra kalan atıklardır (badem kabuğu, mısır koçanı, vb.). Tarımsal kalıntı miktarı hesaplanırken toprağın korunması, hayvanların beslenmesi, ısınma amaçlı gibi özel kullanımlar dikkate alınır. Türkiye'de 81 ilde en çok ekilen ürünler listelenmiş ve kalori değeri yüksek ürünlerin atıkları üzerinde yoğunlaşılmıştır. Bu tarım ürünlerine ait birincil ve ikincil atık miktarları iller bazında ayıklanmış ve haritalanmıştır. Daha sonra bu atıkların enerji potansiyeli hesaplanmıştır. Türkiye'de üretilen toplam BA ve İA miktarı yıllık 39 412 683 ton ve 6 803 787 tondur. Santralin toplam verimi %30 ve biyokütle santralinin kapasite faktörünün 0.65 olduğu varsayıldığında, toplam 81 ilde sadece BA'dan yılda 2 438,5 MW ve sadece İA'dan yılda 830 MW güç elde edilecektir. AHP yöntemine göre, nakliye öncesi ön işlem seçiminde maliyet en önemli kriterdir.

🔖

Cite This Article

BAHADIROĞLU, A., ATAY, B. N., KABAKCI, S. B. (2022). Agricultural Residues in Turkey: Energy Potential and Evaluation of Existing Biomass Power Plants. Yüzüncü Yıl Üniversitesi Tarım Bilimleri Dergisi, Cilt: 32 - Sayı: 1, 119–131. https://ajindex.com/articles/392074

📄 Full Text PDF Viewer

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

References (15)

  1. Acar, S., & Ayanoglu, A. (2012). Determination of higher heating values (HHVs) of biomass fuels. Energy Education Science and Technology Part A: Energy Science and Research, 28(2), 749–758.
  2. Akkuş, G. (2018). Bağ Budama Artıklarından Torrefaksiyon İle Katı Atık Üretimi. (MSc). Fırat Üniversitesi,
  3. Fen Bilimleri Enstitüsü, Elazığ. Aqsha, A., Tijani, M. M., & Mahinpey, N. (2014). Catalytic pyrolysis of straw biomasses (wheat, flax, oat and barley straw) and the comparison of their product yields. WIT Transactions on Ecology and the Environment, 190 Volume, 1007–1015.
  4. Avcıoğlu, A. O., Dayıoğlu, M. A., & Türker, U. (2019). Assessment of the energy potential of agricultural biomass residues in turkey. Renewable Energy, 138, 610–619.
  5. Bai, X., Wang, G., Gong, C., Yu, Y., Liu, W., & Wang, D. (2017). co-pelletizing characteristics of torrefied wheat straw with peanut shell. Bioresource Technology, 233, 373–381.
  6. Bajwa, D. S., Peterson, T., Sharma, N., Shojaeiarani, J., & Bajwa, S. G. (2018). a review of densified solid biomass for energy production. Renewable and Sustainable Energy Reviews, 96, 296–305.
  7. Bilgiç, E. (2014). The comparison of effects of torrefaction and carbonization treatments on biomass. (MSc). İstanbul Teknik Üniversitesi,
  8. Fen Bilimleri Enstitüsü, İstanbul.
  9. Biswas, B., Pandey, N., Bisht, Y., Singh, R., Kumar, J., & Bhaskar, T. (2017). pyrolysis of agricultural biomass residues: Comparative study of corn cob, wheat straw, rice straw and rice husk. Bioresource Technology, 237, 57–63.
  10. Brunelli, M. 2015. Introduction to the analytic hierarchy process, Springer, ISBN:978-3-319-12502-2
  11. Cergibozan, R. (2022). Renewable energy sources as a solution for energy security risk: Empirical evidence from OECD countries. Renewabke Energy, 183, 617-626.
  12. Danish, M., Naqvi, M., Farooq, U., & Naqvi, S. (2015). characterization of south Asian agricultural residues for potential utilization in future ‘Energy Mix.’. Energy Procedia, 75, 2974–2980.
  13. Demirbas, A. (2016). Calculation of higher heating values of biomass fuels. Energy Sources, Part A: Recovery, Utilization and Environmental Effects, 38(18), 2693–2697.
  14. Estiati, I., Freire, F. B., Freire, J. T., Aguado, R., & Olazar, M. (2016). Fitting performance of artificial neural networks and empirical correlations to estimate higher heating values of biomass. Fuel, 180, 377–383.
  15. ETKB. (2021). https://enerji.gov.tr/ Fornés Comas, J., Socias i Company, R., & Alonso Segura, J. M. (2019). Shell hardness in almond: cracking load a