SavedAdd your journal

Journals / Süleyman Demirel Üniversitesi Sağlık Bilimleri Dergisi / 2020 / Cilt: 11 - Sayı: 3

Sınıf II Bölüm 1 Ve Sınıf II Bölüm 2 Olgularda Uygulanan Monoblok Ve Twin Blok Apareylerinin Etkilerinin Karşılaştırılması

Ferhan DİKMEN TORAN
Esra BOLAT
Pages
311–321
DOI
—
🏛️Bibliographic metadata and full text access for this article are provided via DergiPark.
DergiPark Record ↗
✨

AI Summary & Key Takeaways

AI Insight
⚡ TL;DR(Too Long; Didn't Read)

Anahtar kelimeler: mandibular retrognati, monoblok, twin blok, Sınıf II Bölüm 1, Sınıf II Bölüm 2

📌 3 Key Takeaways

🎯
Objective & Hypothesis:Amaç: Bu çalışmanın amacı Sınıf II Bölüm 1 ve Sınıf II Bölüm 2 maloklüzyona sahip büyüme gelişim dönemindeki hastalarda monoblok ve ekspansiyon vidalı twin blok apareylerinin iskeletsel, dişsel ve yumuşak dokular üzerine etkilerinin karşılaştırılmasıdır.
📊
Key Findings & Data:Gereç ve Yöntem: Bu retrospektif çalışmada XXXXX Üniversitesi Ortodonti Kliniği’nde 2013-2019 yılları arasında fonksiyonel tedavi uygulanmış mandibular yetersizliğe sahip hasta kayıtları incelendi.
💡
Conclusion & Impact:Anahtar kelimeler: mandibular retrognati, monoblok, twin blok, Sınıf II Bölüm 1, Sınıf II Bölüm 2
🔬Design:Research Article
📍Scope:2013-2019 · 16 hasta
⚙️Variables:mandibular retrognati · monoblok · twin blok

Özet

Amaç: Bu çalışmanın amacı Sınıf II Bölüm 1 ve Sınıf II Bölüm 2 maloklüzyona sahip büyüme gelişim dönemindeki hastalarda monoblok ve ekspansiyon vidalı twin blok apareylerinin iskeletsel, dişsel ve yumuşak dokular üzerine etkilerinin karşılaştırılmasıdır. Gereç ve Yöntem: Bu retrospektif çalışmada XXXXX Üniversitesi Ortodonti Kliniği’nde 2013-2019 yılları arasında fonksiyonel tedavi uygulanmış mandibular yetersizliğe sahip hasta kayıtları incelendi. Bu hastalar içerisinden dahil edilme kriterlerine uygun olan 43 monoblok ve 34 twin blok hastası belirlendi. Hastaların sefalometrik filmleri incelenerek Sınıf II Bölüm 1 maloklüzyona sahip monoblok apareyi uygulanan 24 (SII/B1-MA), twin blok apareyi uygulanan 18 (SII/B1-TA); Sınıf II Bölüm 2 maloklüzyona sahip monoblok apareyi uygulanan 19 (SII/B2-MA), twin blok apareyi uygulanan 16 hasta (SII/B2-MA) çalışmaya dahil edildi. Sefalometrik filmler üzerinde dental, iskeletsel ve yumuşak doku ölçümleri yapıldı. Sefalometrik ölçümlerde grup içi değişiklikler eşleştirilmiş t testi ile, gruplar arası değişikliklerin karşılaştırılması bağımsız t testi ile değerlendirildi. Bulgular: Tüm gruplarda üst çene büyümesinin sınırlandırıldığı ve alt çene büyümesinin stimüle edildiği görüldü. Üst kesici dişler incelendiğinde; SII/B1-MA ve SII/B1-TA gruplarında retrüzyon, SII/B2-MA ve SII/B2-TA gruplarında protrüzyon saptandı. Alt kesici diş konumları incelendiğinde; tüm gruplarda protrüzyon görüldü. Sınıf II Bölüm 1 olgularda twin blok apareyi ile daha fazla alt keser protrüzyonu tespit edildi. Sonuç: Farklı maloklüzyon gruplarında monoblok ve twin blok apareyleri benzer iskeletsel ve yumuşak doku değişimlerine sebep olmuştur. Aparey tipi ve maloklüzyon grupları arasında farklı dental etkiler görülmüştür. Anahtar kelimeler: mandibular retrognati, monoblok, twin blok, Sınıf II Bölüm 1, Sınıf II Bölüm 2

🔖

Cite This Article

TORAN, F. D., BOLAT, E. (2020). Sınıf II Bölüm 1 Ve Sınıf II Bölüm 2 Olgularda Uygulanan Monoblok Ve Twin Blok Apareylerinin Etkilerinin Karşılaştırılması. Süleyman Demirel Üniversitesi Sağlık Bilimleri Dergisi, Cilt: 11 - Sayı: 3, 311–321. https://ajindex.com/articles/363294

📄 Full Text PDF Viewer

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

References (17)

  1. Spalding P. Treatment of Class II Malocclusions. In: Bishara S (ed). Textbook of Orthodontics, Philadelphia, WB Saunders Company, 2001; 324-374
  2. Gelgor IE, Karaman AI, Ercan E. Prevalence of malocclusion among adolescents in central anatolia. Eur J Dent 2007; 1: 125-131
  3. Angle E. Classification of malocclusion. Dental Cosmos. 1899; 41: 248-264
  4. Bishara SE. Class II Malocclusions: Diagnostic and Clinical Considerations With and Without Treatment. Seminars in Orthodontics. 2006; 12: 11-24
  5. Rothstein T, Yoon-Tarlie C. Dental and facial skeletal characteristics and growth of males and females with class II, division 1 malocclusion between the ages of 10 and 14 (revisited)-part I: characteristics of size, form, and position. Am J Orthod Dentofacial Orthop. 2000; 117: 320-332
  6. Yousefian J, Trimble D, Folkman G. A new look at the treatment of Class II Division 2 malocclusions. Am J Orthod Dentofacial Orthop. 2006; 130: 771-778
  7. Godiawala RN, Joshi MR. A cephalometric comparison between class II, division 2 malocclusion and normal occlusion. Angle Orthod. 1974; 44: 262-267
  8. Meikle MC. Remodeling the dentofacial skeleton: the biological basis of orthodontics and dentofacial orthopedics. J Dent Res. 2007; 86: 12-24
  9. Cozza P, Baccetti T, Franchi L, De Toffol L, McNamara JA, Jr. Mandibular changes produced by functional appliances in Class II malocclusion: a systematic review. Am J Orthod Dentofacial Orthop. 2006; 129
  10. Mills CM, McCulloch KJ. Treatment effects of the twin block appliance: a cephalometric study. Am J Orthod Dentofacial Orthop. 1998; 114: 15-24
  11. Toth LR, McNamara JA, Jr. Treatment effects produced by the twin-block appliance and the FR-2 appliance of Frankel compared with an untreated Class II sample. Am J Orthod Dentofacial Orthop. 1999; 116: 597-609
  12. Robin P. Observation sur un nouvel appareil de redressement. Rev Stomatol. 1902; 9: 423
  13. Clark WJ. The twin block traction technique. Eur J Orthod. 1982; 4: 129-138
  14. McNamara JA, Jr., Brudon WL. Orthodontic and Orthopedic Treatment in the Mixed Dentition. Needham Press, Ann Arbor. 1996: 243-258
  15. Cozza P, De Toffol L, Colagrossi S. Dentoskeletal effects and facial profile changes during activator therapy. Eur J Orthod. 2004; 26: 293-302
  16. Tumer N, Gultan AS. Comparison of the effects of monoblock and twin-block appliances on the skeletal and dentoalveolar structures. Am J Orthod Dentofacial Orthop. 1999; 116: 460-468
  17. Guest SS, McNamara JA, Jr., Bac