Journals / Ticaret ve Fikri Mülkiyet Hukuku Dergisi / 2018 / Cilt: 4 - Sayı: 2

ACTS TAKEN DELIBERATELY TO THE DETRIMENT OF DEBTOR IN BILL OF EXCHANGE IN LIGHT OF THE SUPREME COURT DECISIONS

YARGITAY KARARLARI IŞIĞINDA KAMBİYO SENETLERİNDE BİLE BİLE BORÇLU ZARARINA HAREKET

Pages
129–148
DOI
—
🏛️Bibliographic metadata and full text access for this article are provided via DergiPark.
DergiPark Record ↗
✨

AI Summary & Key Takeaways

AI Insight
⚡ TL;DR(Too Long; Didn't Read)

Except this, the proving of this concept is important, especially with which evidences and how the proving will be executed is crucial.

📌 3 Key Takeaways

🎯
Objective & Hypothesis:Personal exceptions in not to order instruments which exist between arranger and beneficiary cannot be set forth to the person who took over the voucher later.
📊
Key Findings & Data:The exception of this is when bearer makes knowingly to the detriment of debtor.
💡
Conclusion & Impact:Except this, the proving of this concept is important, especially with which evidences and how the proving will be executed is crucial.
🔬Design:Research Article
📍Scope:Comprehensive Sample
⚙️Variables:Domain Parameters

Abstract

Personal exceptions in not to order instruments which exist between arranger and beneficiary cannot be set forth to the person who took over the voucher later. The exception of this is when bearer makes knowingly to the detriment of debtor. Not only to “make knowingly to the detriment of debtor” concept is discussed in doctrine, but also this is a concept in Supreme Court decisions, which is under debate. It is important to fix what this concept is and especially from the standpoint of personal exceptions and the most discussed phenomenon in courts to make this concept concrete. Except this, the proving of this concept is important, especially with which evidences and how the proving will be executed is crucial.

Özet

Kambiyo senetlerinde devir şekli bakımındannama yazılı poliçe, nama yazılı bono ve namayazılı çek dışında, düzenleyen ile lehdar arasındakiilişkide var olan şahsi def’iler, senedi sonradandevralan hamile karşı ileri sürülemez. Bunun istisnasıhamilin senedi devralırken bile bile borçluzararına hareket ederek devralmış olmasıdır. “Bilebile borçlu zararına hareket” kavramı hakkındadoktrinde tartışma olduğu gibi, Yargı kararlarındada kavram bir istikrara kavuşamamıştır. Bu kavramınne anlama geldiğinin tespit edilmesi ve özellikleşahsi def’iler bakımından bu konuda mahkemeönüne en sık gelen durumlar üzerinden bu kavramınsomutlaştırılması önem taşımaktadır. Bunundışında söz konusu kavramın ispatı, bilhassa kavramınhangi delillerle ispatlanacağı da ehemmiyetlidir.

🔖

Cite This Article

ADIGÜZEL, B. (2018). ACTS TAKEN DELIBERATELY TO THE DETRIMENT OF DEBTOR IN BILL OF EXCHANGE IN LIGHT OF THE SUPREME COURT DECISIONS. Ticaret ve Fikri Mülkiyet Hukuku Dergisi, Cilt: 4 - Sayı: 2, 129–148. https://ajindex.com/articles/361389

📄 Full Text PDF Viewer

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

References (26)

  1. Akın, Murat Yusuf (2011), Faktoring İlişkisinde Şahsi Def’ilerin İleri Sürülmesi ve Buna İlişkin Diğer Bazı Güncel Soru(n)lar, İÜHFD, Yıl 10,C. 10, S. 10, s. 255-271.
  2. Altay, Sıtkı Anlam (2010), Emre Yazılı Kambiyo Senetlerinde Kişisel Def’ilerin Faktoring Şirketine Karşı İleri Sürülebilirliği Sorunu; Ticaret Hukuku ve Yargıtay Kararları SempozyunuXXIV,10-11 Aralık, s. 291-333.
  3. Altop, Atilla (2009), Faktoring’de Hukuksal Boyut, Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanun Tasarısının Faktoring İşlemlerine İlişkin Düzenlemeleri ve Güncel Hukuki Sorunlar, Sempozyum, Galatasaray Üniversitesi Hukuk Fakültesi-Faktoring Derneği, İstanbul, s. 32-59.
  4. Arslanlı, Halil (1959),
  5. Ticaret Senetler Dersleri, İstanbul.
  6. Aslan, İ. Yılmaz (2015), 6502 Sayılı Kanun’a Göre Tüketici Hukuku, 5. Baskı,
  7. Bursa. Azarkan, Necat (2017), Faktoring İşlemi Çerçevesinde Çeki Ciro İle Temlik Alan Üçüncü Kişiye Karşı Şahsi Def’ilerin İleri Sürülmesi, DÜHFD, C. 22, S. 36, s. 89-107.
  8. Baumbach, Adolf/Hefelmehl, Wolfang (2000), Wechselgesetz und Sheckgesetz, 22., neubearbeitete Auflage, München. Bialluch, Madeleine Stephanie (2016), Der Einwendungsausschluss im Wertpapierrecht, Juristische Ausbildung /5, S.459-471.
  9. Brox, Hans (2005), Handels- und Wertpapierrecht, 18. Auflage, München. Odman Boztosun, Ayşe N. (2007),
  10. Kambiyo Senetlerinde Teminat Kaydı, Legal Hukuk Dergisi, S. 53, s. 1487-1499.
  11. Bülow, Peter (2013), Wechselgesetz und Sheckgesetz Kommentar, 5. Auflage, München. Doğanay, İsmail (2004),
  12. Türk Ticaret Kanunu Şerhi, C. II, 4. Bası, İstanbul.
  13. Erdoğan, Şirin Mehmet (1999), Kambiyo Senetlerinde İyiniyetli Hamilin Korunması, TBB Dergisi, S. 2, s. 364-394.
  14. Further, Robert (2012), Basler Kommentar (BSK), Wertpapierrecht, Herausgeber Honsel Heinrich/Vogt Peter Nedim/Watter Rolf. Gürbüz, A. Hulusi (1984), Ticari Senetlerin İptali Davaları ve Ticari Senetlere Özgü Sorunlar, İstanbul.
  15. İmregün, Oğuz (2003),
  16. Kıymetli Evrak Hukuku, İstanbul.
  17. İnan, Nurkut (1969), Türk Hukukunda Hatır Senetleri ve Özellikle Hatır Bonoları, Ankara.
  18. Jakobi, Ernst (1977), Wechsel- und Scheckrecht: Unter Berücksichtigung des ausländischen Rechts, Berlin. Karayalçın, Yaşar (1970),
  19. Ticaret Hukuku Dersleri II, Ticari Senetler, 4. Bası Ankara.
  20. Kazmacı Uzun, Özge (2013),
  21. Faktoring Sözleşmesi, İstanbul.
  22. Kendigelen, Abuzer (2007), Çek Hukuku, 4. Baskı,
  23. İstanbul.
  24. Kınacıoğlu, Naci (1999), Kıymetli Evrak Hukuku, 5. Baskı,
  25. Ankara.
  26. Kuhn, Hans (2012), Handkommentar zum Schweizer Privatrecht, 2. Auflage, Zürich. Meier Hayoz