Journals / Tarım Ekonomisi Dergisi / 2017 / Cilt: 23 - Sayı: 2

Analysis of Various Instruments for Supporting Provided to Agricultural Sector on Agricultural Production Value in Turkey

Türkiye'de Tarım Sektörünü Desteklemeye Yönelik Sağlanan Çeşitli Araçların Tarımsal Üretim Değeri Üzerine Etkilerinin Analizi

Pages
145–155
DOI
—
🏛️Bibliographic metadata and full text access for this article are provided via DergiPark.
DergiPark Record ↗
✨

AI Summary & Key Takeaways

AI Insight
⚡ TL;DR(Too Long; Didn't Read)

The remainder variables have no statistical significant effects on annual agricultural production values.

📌 3 Key Takeaways

🎯
Objective & Hypothesis:Agriculture sector is supported by countries via different instruments due to the fact that it has strategicimportance and including high uncertainties (climate and price risks in particular).
📊
Key Findings & Data:This data is constituted annual series during 1986-2015.
💡
Conclusion & Impact:The remainder variables have no statistical significant effects on annual agricultural production values.
🔬Design:Modeling & Simulation
📍Scope:2015 Verileri
⚙️Variables:Tarımsal Destekleme · Üretici Destek Tahmini · Politika Aracı

Abstract

Agriculture sector is supported by countries via different instruments due to the fact that it has strategicimportance and including high uncertainties (climate and price risks in particular). In this study, the effects ofdivergent financial instruments on agricultural production value produced at farm gate are analyzed. Thus, datawhich is prepared by Organisation for Economic Co-operation and Development (OECD) intended foragricultural sector of member countries is used. This data is constituted annual series during 1986-2015. Whiletotal value of production at farm gate is used as dependent variable, market price support, payments based onoutput, variable input use, fixed capital formation, based on use of on-farm services, payments based on currentarea planted/animal numbers/revenues/incomes – production required, payments based on non-current areaplanted/animal numbers/revenues/incomes – production not required, agricultural knowledge and innovationsystem, inspection and control, development and maintenance of infrastructure, marketing and promotion,miscellaneous supports are used as independent variables. This analysis is performed by linear form of ordinaryleast squares. Annual nominal data is realized by the Domestic Producer Index (DPI) values constituted byTurkish Statistical Institute (TSI) during 1982-2017 years. Certain errors such as heteroscedasticity,multicollinearity, autocorrelation that may be raised in regression analysis are detected; the fittest model isconstituted after required corrections performed. Eventually, while market price support (p<0.01), variableinput use (p<0.10), marketing and promotion (p<0.10) has statistically significant positive effect, othermiscellaneous supports have statistically significant negative effect (p<0.01) on annual agricultural productionvalues. The remainder variables have no statistical significant effects on annual agricultural production values.

Özet

Tarım sektörü sahip olduğu stratejik önem ve taşıdığı yüksek belirsizliklerden (özellikle iklim ve fiyat riskleri)dolayı, ülkeler tarafından çeşitli araçlar ile desteklenmektedir. Bu çalışmada, Türkiye'de tarım sektörünesağlanmakta olan çeşitli destekleme araçlarının, oluşturulan çiftlik avlusu tarımsal üretim değeri üzerine etkilerianaliz edilmiştir. Bunun için, Ekonomik Kalkınma ve İşbirliği Örgütü (EKİÖ) (OECD: Organisation forEconomic Co-operation and Development) tarafından üye ülkelerin tarım sektörüne yönelik hazırlanmış olanverilerden yararlanılmıştır. Söz konusu veriler 1986-2015 arasındaki yıllık verilerden oluşturulmuştur. Bağımlıdeğişken olarak yıllık toplam tarımsal üretim değeri alınırken, bağımsız değişkenler olarak ise pazar fiyatdesteği, çıktıya dayalı ödemeler, değişken girdi kullanımı, sabit sermaye formasyonu, çiftlik içi hizmetlerinkullanımına dayalı destekler, mevcut ekili alan/hayvan sayısı/kazançlar/gelirlere dayalı ödemeler, mevcut ekilialana/hayvan sayısına/kazançlara/gelirlere-üretime gereksinim duymayan ödemeler, tarımsal bilgi ve yeniliksistemi, denetim ve kontrol, kalkınma ve alt yapı bakımı, pazarlama ve tanıtım, diğer destekler alınmıştır. Sözkonusu analiz, doğrusal formdaki en küçük kareler yöntemi ile yapılmıştır. Yıllık cari veriler, Türkiye İstatistikKurumu (TÜİK) tarafından 1982-2017 yılları için hazırlanmış olan Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi ile reel halegetirilmiştir. Regresyon analizinde ortaya çıkabilecek hatalar olan çoklu doğrusallık, değişen varyans veotokorelasyon incelenmiş olup, gerekli düzenlemeler yapılarak en uygun model oluşturulmuştur. Sonuç olarak,yıllık tarımsal üretim değeri üzerinde, pazar fiyatı desteği (p<0.01), değişken girdi kullanımı (p<0.10),pazarlama ve tanıtım (p<0.10) desteklerinin etkisinin pozitif yönde, diğer desteklerin (p<0.01) ise negatif yöndeistatiksel olarak önemli olduğu belirlenmiştir. Geriye kalan diğer değişkenlerin ise tarımsal üretim değeriüzerine etkilerinin istatiksel olarak önemli olmadığı belirlenmiştir.

🔖

Cite This Article

YILMAZ, H. İ., ÇOBANOĞLU, F. (2017). Analysis of Various Instruments for Supporting Provided to Agricultural Sector on Agricultural Production Value in Turkey. Tarım Ekonomisi Dergisi, Cilt: 23 - Sayı: 2, 145–155. https://ajindex.com/articles/358797

📄 Full Text PDF Viewer

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

References (10)

  1. Aktaş, E., Altıok, M., Songur, M. 2015. Farklı ülkelerdeki tarımsal destekleme politikalarının tarımsal üretim üzerine etkisinin karşılaştırmalı analizi, Anadolu Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi, 15(4):55-74.
  2. Civan, A. 2010. Türkiye'de tarımsal destek politikaları, Dokuz Eylül Üniversitesi İktisadi ve idari Bilimler Fakültesi Dergisi, 25(1):127-146.
  3. Erdal, G., Erdal, H. 2008. Türkiye'de tarımsal desteklemeler kapsamında prim sistemi uygulamalarının etkileri, GOÜ Ziraat Fakültesi Dergisi, 25(1):41-51. G T H B, 2 0 1 6. T. C. G ı d a, T A R I M v e H a y v a n c ı l ı k B a k a n l ı ğ ı 2 0 1 6 Y ı l ı F a a l i y e t R a p o r u. http://www.tarim.gov.tr/SGB/Belgeler/Bakanl%C4%B1k_Faaliyet_Raporlar%C4%B1/2016%20YILI%20BAKANLIK%2 0FAAL%C4%B0YET%20RAPORU.pdf Gujarati, D.N., 2004. Basic Econometrics, 4th Edition, The McGraw-Hill Companies, 2004.
  4. Hasdemir, M., Miran, B., Hasdemir, M, Polat, K., 2016. Baklagil (nohut, kuru fasulye, kırmızı mercimek) üretiminde fark ödemesi desteklerinin etkisi, Tarımsal Ekonomi ve Politika Geliştirme Enstitüsü (TEPGE) Yayın no: 265, s. 128, Ankara.
  5. Işık, H.B., Bilgin, O, 2016. The effects of agricultural support policies on agricultural production: The case of Turkey, RSEP International Conferences on Social Issues and Economci Studies, 2nd Multidisciplinary Conference, 2-4 November 2016,
  6. Madrid, Spain, p. 111-119.
  7. Kimura, S. 2017. Turkey: Estimates of Support to Agriculture, OECD. https://www.oecd.org/tad/agriculturalpolicies/ TUR_cookbook_2016.pdf Korkmaz, V., 2015. Tarım Ürünleri Destekleme Politikaları: Türkiye ve AB Karşılaştırması, Yüksek Lisans Tezi, Adnan Menderes Üniversitesi, Sosyal Bilimler Enstitüsü, s. 192. Kutlar, A., 2005. Uygulamalı Ekonometri, 2. Basım, Nisan 2005, s.429. Nelson, A., 2003. PAD 705 Handout: Multicollinearity. Rockefeller College University at Albany. http://www.albany.edu/faculty/kretheme/PAD705/SupportMat/Multicollinearity.pdf OECD, 2017. Agricultural support (indicator). doi: 10.1787/6ea85c58-en (Accessed on 10 April 2017). http://stats.oecd.org/
  8. Özüdoğru, T., Miran, B., Top, B.T., Uçum, İ., 2015.
  9. Pamuk, Ayçiçeği, Soya Üretiminde Fark Ödemesi Desteklerinin Etkisi, Tarımsal Ekonomi ve Politika Geliştirme Enstitüsü (TEPGE) Yayın no: 262, s. 168, Ankara.
  10. Scotti, E., Queiroz, Ö.J., 2013. Evaluation of the Structural Effects of Direct Support, Final Report. July 2013. https://ec.europa.eu/agriculture/sites/agriculture/files/evaluation/market-and-income-reports/2013/structural-effectsdirect