Journals / Süleyman Demirel Üniversitesi Fen-Edebiyat Fakültesi Sosyal Bilimler Dergisi / 2013 / Sayı: 28

Methodological Approaches for the Analysis of Online Public Discussions in the Context of Deliberation

Çevrimiçi Kamusal Tartışmaların Müzakere İlkeleri Bağlamında Çözümlenmesine Yönelik Yöntembilimsel Yaklaşımlar

Pages
223–237
DOI
—
🏛️Bibliographic metadata and full text access for this article are provided via DergiPark.
DergiPark Record ↗
✨

AI Summary & Key Takeaways

AI Insight
⚡ TL;DR(Too Long; Didn't Read)

It is thought that this approach is required for an in-depth and multifaceted understanding of the nature of online deliberation and to prevent measurement errors.

📌 3 Key Takeaways

🎯
Objective & Hypothesis:This study focuses on methodological approaches for the evaluation of online public discussion activities in the context of deliberative principles.
📊
Key Findings & Data:In the study, principles are defined that arrange the discussion environment, process and participants in terms of ethical and rational elements with the Habermasian approach and the research methods discussed that can be used in the evaluation of these principles.
💡
Conclusion & Impact:It is thought that this approach is required for an in-depth and multifaceted understanding of the nature of online deliberation and to prevent measurement errors.
🔬Design:Research Article
📍Scope:Comprehensive Sample
⚙️Variables:Müzakereci demokrasi · çevrimiçi tartışma · Habermas

Abstract

This study focuses on methodological approaches for the evaluation of online public discussion activities in the context of deliberative principles. In the study, principles are defined that arrange the discussion environment, process and participants in terms of ethical and rational elements with the Habermasian approach and the research methods discussed that can be used in the evaluation of these principles. Within this framework, the study indicates that a research design encompassing all the principles should be adopted for the evaluation of the online discussion quality and that multiple (qualitative and quantitative) data collection techniques should also be used. During this process, data collection sources should be varied as participants and discussion texts. It is thought that this approach is required for an in-depth and multifaceted understanding of the nature of online deliberation and to prevent measurement errors.

Özet

Bu çalışma, çevrimiçi kamusal tartışmaların müzakere ilkeleri ışığında değerlendirilmesine yönelik yöntembilimsel yaklaşımlara odaklanmaktadır. Çalışmada tartışma ortamını, sürecini ve katılımcıları Habermascı bir yaklaşımla, etik ve akılcılık bakımından düzenleyen ilkeler tanımlanmakta; bu ilkelerin değerlendirilmesinde kullanabilecek araştırma yöntemleri tartışılmaktadır. Bu çerçevede çalışma, çevrimiçi tartışmaların kalitesinin değerlendirilmesinde ilkelerin tümünü kapsayan bir araştırma tasarımının benimsenmesi ve bu bağlamda da nitel ve nicel farklı veri toplama tekniklerinin kullanılması gerektiğini belirtmektedir. Bu süreçte veri toplama kaynakları da katılımcılar ve tartışma metinleri olarak çeşitlenmelidir. Bu yaklaşımın çevrimiçi müzakerelerin doğasının çok yönlü ve derinlemesine anlaşılabilmesinin yanı sıra ölçme yanılgılarının önüne geçebilmesi bakımında da gerekli olduğu düşünülmektedir.

🔖

Cite This Article

GENÇER, D. K. (2013). Methodological Approaches for the Analysis of Online Public Discussions in the Context of Deliberation. Süleyman Demirel Üniversitesi Fen-Edebiyat Fakültesi Sosyal Bilimler Dergisi, Sayı: 28, 223–237. https://ajindex.com/articles/358276

📄 Full Text PDF Viewer

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

References (10)

  1. BÄCHTİGER, A.; Shikano, S.; Pedrini, S.; Ryser, M. (2011). Measuring deliberation 0: Standarts, discourse types, and sequenzialization. Paper presented at Democracy Seminar Series. http://ash.harvard.edu/extension/ash/docs/baechtiger.pdf.
  2. BARNES, S. B. (2003). Computer-Mediated Communication: Human to Human Communication Across The Internet. Boston: Pearson. BENHABİB, S. (1996). Toward a deliberative model of democratic legitimacy. In Democracy and Difference (S. Benhabib ed.), Princeton University Press, Princeton, p. 67-94.
  3. BLACK, L.W.; Burkhalter, S.; Gastil, J.& Stomer-Galley, J. (2011). Methods for analyzing and measuring group deliberation. The sourcebook for political communication research: Methods, measures, and analytical techniques. (Eds. E. P. Bucy; R. L. Holbert). New York: Routledge, p. 323- 345. COHEN, J. (1989). Deliberation and Democratic Legitimacy. The good polity: Normative analysis of the state. (Ed: A.P. Hamlin) Oxford: Blackwell, p. 17-34.
  4. COHEN, J. (1996). Procedure and substance in deliberative democracy. In Democracy and Difference (S. Benhabib ed.), Princeton University Press, Princeton, p. 95-119.
  5. DAHLBERG, L. (2001). The Internet and democratic discourse: Exploring the prospects of online deliberative forums extending the public sphere. Information, Communication & Society, 4(4), 613-633.
  6. DAHLBERG, L. (2004). Net-public sphere research: Beyond the ‘first phase’. JavnostThe Public, 11(1), 27-44.
  7. FİSHKİN, J. S. (2009). When the people speak: Deliberative democracy & public consultation. Oxford: Oxford University Press.
  8. GENÇER Kasap, D. (2013). Sanal iletişim ortamlarının katılımcı demokrasi süreçlerine etkisi: Web temelli forum, toplumsal paylaşım ağı ve üç boyutlu sanal dünyalarda gerçekleştirilen tartışma etkinlikleri üzerine bir araştırma. Unpublished doctoral dissertation. Eskişehir: Anadolu University. GRAHAM, T. S. (2008). Needles in a haystack: A new approach for identifiying and assessing political talk in non-political discussion forums. Javnost-The Public, 15(2), 17-36.
  9. GRAHAM, T.S. (2009). What’s wife swap got to do with it? Talking politics in the net-based public sphere. Unpublished doctoral dissertation. Amsterdam: Amsterdam University. GUTMANN, A. ve Thompson, D. (2004). Why deliberative democracy? New Jersey: Princeton University. HABERMAS, J. (1984). The theory of communicative action: Reason and the rationalization of society. (Transladed by: T. McCharty). Boston, Massachusetts: Beacon Press.
  10. HABERMAS, J. (1991)