AI Summary & Key Takeaways
AI InsightGiving priority to training covering these areas will meet the needs of psychiatrists and psychiatry residents.
📌 3 Key Takeaways
Abstract
Objective: We aimed to determine the content of forensic psychiatric reports prepared in a university hospital, which institutions requested reports, which report was requested based on which law article, which branches of medicine were cooperated with; to raise awareness about frequently encountered forensic psychiatric cases by psychiatrists and psychiatry residents; and to emphasize the need for continuous and upto-date training in this field. Methods: Descriptive statistical analyses were conducted using the data in the hospital electronic records of 272 participants aged 18 years and over, for whom preparation of a forensic psychiatric report was requested. Results: Considering the psychiatric diagnoses of the cases, 69 (25.4%) were not diagnosed with any mental disorder, 59 (21.9%) with mental retardation, 33 (12.1%) with psychotic disorders, and 29 (10.6%) with dementia. The majority of the distribution of the reasons for requesting a report was about whether there was criminal responsibility (31.3%), whether there was need for guardianship (27.9%), and whether the victim could defend themselves (14.0%). 39.3% of the requests came from courts, 30.2% from prosecutors and 20.6% from law enforcement officers. No law was specified for 187 of the cases (68.8%). More than half of the cases (53.6%) were consulted from neurology. Conclusion: The results of the study showed the reasons for report requests frequently encountered in psychiatry practice, different authorities that these requests came from, distribution of frequent psychiatric diagnoses and other departments that were consulted together with psychiatry. Giving priority to training covering these areas will meet the needs of psychiatrists and psychiatry residents.
Özet
Amaç: Bu araştırmada bir üniversite hastanesinde düzenlenen adli psikiyatri raporların içeriğinin, hangi kurumlardan rapor talep edildiğinin,hangi kanun maddelerine dayanılarak rapor istenildiğinin, hangi tıp branşlarıyla iş birliği yapıldığının saptanması, psikiyatri uzmanları veuzmanlık öğrencilerinin sık karşılaşacağı adli psikiyatrik tablolara dair farkındalık sağlanması ve bu alanda sürekli ve güncel eğitimlere olangereksinimin vurgulaması amaçlanmıştır.Yöntem: Mevcut araştırma için adli psikiyatri rapor düzenlenmesi talep edilen 18 yaş ve üstündeki 272 katılımcının hastane elektronikkayıtlarındaki verileri kullanılarak tanımlayıcı istatistiksel analizler yapılmıştır.Bulgular: Olguların psikiyatrik tanılarına bakıldığında 69’u için (%25,4) herhangi bir ruhsal bozukluk tanısı düşünülmedi, 59’u (%21,9) içinmental retardasyon, 33’ü (%12,1) için psikotik bozukluklar, 29’u (%10,6) için demans tanısı konuldu. Rapor istem nedenlerinin dağılımınınbüyük çoğunluğunun ceza ehliyetinin olup olmadığı (%31,3), vesayet altına alınmasının gerekip gerekmediği (%27,9), mağdurun kendinisavunabilecek durumda olup olmadığı (%14,0) olduğu görüldü. Rapor alınması talebiyle olguları gönderen makamlar incelendiğinde; taleplerin%39,3’ünün mahkemelerden, %30,2’sinin savcılıklardan, %20,6’sının kolluk kuvvetlerinden geldiği görüldü. Değerlendirme yapılması istenenkanun maddesine bakıldığında, olguların 187’si (%68,8) için herhangi bir kanun maddesi belirtilmemişti. Psikiyatri dışında görüş bildirenbölümlere bakıldığında olguların yarısından fazlasında (%53,6’sı) nörolojiden görüş sorulduğu saptandı.Sonuç: Araştırmanın sonuçları psikiyatri uygulamalarında sık karşılaşılan rapor istem nedenlerini, bu istemlerin geldiği farklı makamları,öne çıkan psikiyatrik tanıların dağılımını ve birlikte görüş sorulan diğer tıp branşlarını göstermiştir. Bu alanları kapsayan eğitimlere öncelikverilmesi, psikiyatri uzmanlarının ve uzmanlık öğrencilerinin gereksinimlerini karşılayacaktır.