Journals / Avrasya Etüdleri / 2021 / Cilt: 1 - Sayı: 59

BİR YAYLAK ANLAŞMAZLIĞININ ANATOMİSİ ÜZERİNDEN GEÇ DÖNEM OSMANLI İMPARATORLUĞU’NDA ORTAK ARAZİLER MESELESİNİ DÜŞÜNMEK: DELİKLİKAYA YAYLAĞI KİMİNDİR?

Pages
5–34
DOI
—
🏛️Bibliographic metadata and full text access for this article are provided via DergiPark.
DergiPark Record ↗
✨

AI Summary & Key Takeaways

AI Insight
⚡ TL;DR(Too Long; Didn't Read)

Çalışma yeni gelişen bir araştırma alanı olarak Osmanlı İmparatorluğu’nda ortak arazilerin yönetimi ve kullanımı meselesine katkıda bulunmayı amaçlamaktadır.

📌 3 Key Takeaways

🎯
Objective & Hypothesis:1860 yazı sonlarında bugün Bulgaristan sınırları içerisinde yer alan iki Osmanlı köyü -Türkçe adlarıyla Akçakilise ve Turyan, günümüzdeki adlarıyla Sopot ve Troyan köyleri- bir yaylak anlaşmazlığı nedeniyle saldırı ve yaralama olaylarına sebebiyet verecek şekilde kavgaya tutuşmuştu.
📊
Key Findings & Data:Hayvanların itlaf, mandıraların tahrip, çobanların darp edildiği saldırı olayı yerel makamlara farklı şekilde yansıtılmıştı.
💡
Conclusion & Impact:Çalışma yeni gelişen bir araştırma alanı olarak Osmanlı İmparatorluğu’nda ortak arazilerin yönetimi ve kullanımı meselesine katkıda bulunmayı amaçlamaktadır.
🔬Design:Research Article
📍Scope:Comprehensive Sample
⚙️Variables:Osmanlı · ortak arazi · yaylak

Özet

1860 yazı sonlarında bugün Bulgaristan sınırları içerisinde yer alan iki Osmanlı köyü -Türkçe adlarıyla Akçakilise ve Turyan, günümüzdeki adlarıyla Sopot ve Troyan köyleri- bir yaylak anlaşmazlığı nedeniyle saldırı ve yaralama olaylarına sebebiyet verecek şekilde kavgaya tutuşmuştu. Hayvanların itlaf, mandıraların tahrip, çobanların darp edildiği saldırı olayı yerel makamlara farklı şekilde yansıtılmıştı. Aslında olay iki köy arasında birkaç yıldır devam eden ve idari ve hukuki tüm müdahalelere rağmen çözülemeyen bir anlaşmazlığın patlama noktasıydı. Ne var ki yerel yetkililerin ya da hukukun bertaraf edemediği husumeti şiddet eylemleri de sonlandıramadı. İki köy arasındaki anlaşmazlık merkezi ve yerel müdahilleriyle bir süre daha devam etti. Bu çalışma bahsi geçen yaylak anlaşmazlığı üzerinden XIX. yüzyıl ortalarında ortak araziler üzerindeki mülkiyet haklarının inşasını konu edinmektedir. Söz konusu süreç merkezi ve yerel idare ile hak iddiasında bulunanların karar ve eylemleri, ortak arazilerle ilgili kurumsal ve hukuki dönüşümler, hak mücadelelerinde kullanılan araçların niteliği gibi çeşitli veçheleriyle ele alınacaktır. Çalışma yeni gelişen bir araştırma alanı olarak Osmanlı İmparatorluğu’nda ortak arazilerin yönetimi ve kullanımı meselesine katkıda bulunmayı amaçlamaktadır.

🔖

Cite This Article

Zeynep, Z. (2021). BİR YAYLAK ANLAŞMAZLIĞININ ANATOMİSİ ÜZERİNDEN GEÇ DÖNEM OSMANLI İMPARATORLUĞU’NDA ORTAK ARAZİLER MESELESİNİ DÜŞÜNMEK: DELİKLİKAYA YAYLAĞI KİMİNDİR?. Avrasya Etüdleri, Cilt: 1 - Sayı: 59, 5–34. https://ajindex.com/articles/351178

📄 Full Text PDF Viewer

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

References (16)

  1. BOA, Sadâret Dîvân Kalemi Evrakı (A.DVN), 153/28 BOA, Sâdâret Meclis-i Vâlâ Evrakı (A.MKT.MVL), 105-9; 118-52
  2. BOA, Sadâret Umum Vilayet Evrakı (A.MKT.UM), 293-39; 339-47; 347-90; 449-76; 466-2
  3. BOA, Bâbıâli Evrak Odası (BEO), 2040-152931.
  4. BOA, İrade Dahiliye (İ.DH), 1295-102144;
  5. BOA, İrade Meclis-i Vâlâ (İ.MVL), 381-16708; 443-19716
  6. BOA, Maliye Nezâreti Temettuat Defterleri (ML.VRD.TMT.d.), 15558 BOA, Meclis-i Vâlâ (MVL), 465-4; 902/55; 919/ 78; 921/26; 934-58; 939-37
  7. BOA, Rumeli Müfettişliği Sadaret Evrakı (TFR.I.A), 4-399
  8. BOA, Rumeli Müfettişliği Kosova Evrakı (TFR.I.KV), 53/5521. BOA, Rumeli Müfettişliği Umum Evrakı (TFR.I.UM) 2-136.
  9. BOA, Rumeli Ahkâm Defteri, nr. 85, sayfa no-belge no: 98-233 Salnâme-i Vilâyet-i Tuna, Sene 1285, Tuna Vilayeti Matbaası, 1285. Akgündüz, Ahmet, Mukayeseli İslâm ve Osmanlı Hukuku Külliyatı, Dicle Üniversitesi Hukuk Fakültesi Yayınları, Diyarbakır 1986.
  10. Aydın, Mahir, “Tatarpazarcığı”, The Ottoman State and Societies in Change, (ed.) Hayashi Kayoka, Mahir Aydın, Kegan Paul, Londra 2004, ss. 77-105.
  11. Birben, Üstüner ve Yusuf Güneş, “The Cibal-i Mübaha: A Special Type of Forest Available for Public Use in the Ottoman Empire Period”, 15th International Symposium on Legal Aspects of European Sustainable Development, Technical University Faculty of Forestry, Albania 2014, ss. 26-32.
  12. Blomquıst, William ve Elinor Ostrom, “Institutional Capacity and the Resolution of a Commons Dilemma”, Policy Studies Review, Cilt 5, Sayı 2, 1985, ss. 383-394.
  13. Choe, Hyun ve Sun-Jin Yun, “Revisiting the Concept of Common-Pool Resources: Beyond Ostrom”, Development and Society, Cilt 46, Sayı 1, 2017, ss. 113-129.
  14. Cin, Halil ve Mehmet Handan Surlu, Türk Hukukunda Mera, Yaylak ve Kışlaklar, Seçkin Yayınevi, Ankara 2000.
  15. Demsetz, Harold, “Toward a Theory of Property Rights”, American Economic Review, Cilt 57, Sayı 2, 1967, ss. 347-359.
  16. Dursun, Selçuk, “Çevresel (Ekolojik) Tarih Lensinden Osmanlı Tarihine Yeniden Bakmak”, 20th CIEPO Symposium: New Trends in Ottoman Studies, Crete University Press, Rethymno 2012, ss. 56-69; _____ “Dispossession by Concession: Forests Commons in the Ottoman Empire and Early Turkish Republic”, Seeds of Power: Explorations in Ottoman Environmental History, (ed.) Onur İnal, Yavuz Köse, The White Horse Press, Cambridge 2019, ss. 260-284; Ebu’lula Mardin, Arazi Kanunnamesi Şerhi, İkdam Matbaası, Dersaadet 1324. Emecen, Feridun, “Dönüm”, TDV İslâm Ansiklopedisi, Cilt IX, 1994, s. 521. Ersoy, Neriman, “XIX. Yüzyılda Filibe Şehri”,