Törensel görgülcülük sorununun çözülebilmesi için, araştırmacıların, bilimsel uğraşın anlamını, yöntem ve kuram çeşitliliğini, içinde bulunulan toplumsal bağlamı ve toplumsal kimliklerini "bilmeleri" gerektiği önerilmektedir.
📌 3 Key Takeaways
🎯
Objective & Hypothesis:Bu çalışmada, Türkiye'deki Örgütler/Yönetim araştırmalarında gözlenen törensel görgülcülük anlayışı tartışılmaktadır.
📊
Key Findings & Data:Çalışmada, ilgili yazında egemen olan yönetimci/evrenselci geleneğin, görgülcü anlayışı benimseyerek varlığını sürdürmesinden doğan törensel görgülcülüğün, alandaki kuramsal gelişmeye katkı sağlamaktan uzak olduğu ileri sürülmektedir.
💡
Conclusion & Impact:Törensel görgülcülük sorununun çözülebilmesi için, araştırmacıların, bilimsel uğraşın anlamını, yöntem ve kuram çeşitliliğini, içinde bulunulan toplumsal bağlamı ve toplumsal kimliklerini "bilmeleri" gerektiği önerilmektedir.
🔬Design:Research Article
📍Scope:Comprehensive Sample
⚙️Variables:Türkiye
Özet
Bu çalışmada, Türkiye'deki Örgütler/Yönetim araştırmalarında gözlenen törensel görgülcülük anlayışı tartışılmaktadır. Çalışmada, ilgili yazında egemen olan yönetimci/evrenselci geleneğin, görgülcü anlayışı benimseyerek varlığını sürdürmesinden doğan törensel görgülcülüğün, alandaki kuramsal gelişmeye katkı sağlamaktan uzak olduğu ileri sürülmektedir. Törensel görgülcülük sorununun çözülebilmesi için, araştırmacıların, bilimsel uğraşın anlamını, yöntem ve kuram çeşitliliğini, içinde bulunulan toplumsal bağlamı ve toplumsal kimliklerini "bilmeleri" gerektiği önerilmektedir.
Academy of Management Review. 1989. Kuram geliştirme üzerine özel sayı. 14 (4) Administrative Science Quarterly. 1979. Niteliksel yöntemler üzerine özel sayı. 24(4). Astley, W. G., ve van de Ven, A.H. 1983 Central perspectives and debates in organization theory. Administrative Science Quarterly, 28: 245-273.
Astley, W. G. 1985. Administrative science as socially constructed truth. Administrative Science Quarterly, 30: 497-513.
Bacharach, S. B. 1989. Organizational theories: Some criteria for evaluation. Academy of Management Review, 14 (4): 496-515.
Barley, S. R. ve Kunda, G. 1992. Design and devotion: Surges in rational and normative ideologies of control in managerial discourse, Administrative Science Quarterly, 37: 363-399.
Batuhan, H. 1993. Bilim ve şarlatanlık. İstanbul:
Yapı Kredi Yayınları.
Buğra, A. 1994. State and business in Turkey. Albany: State University of New York Press.
Burrell, G. ve Morgan, G. 1979. Sociological pradigms and organizational analysis. London: Heinemann. Clegg, S. R., ve Palmer, G. 1996. (Der.). The politics of management knowledge. London: Sage. Çokgezen, M. 2000. New fragmentations and new cooperations in the Turkish bourgeoisie. Government and Policy, 18: 525-544.
Dachler, H. P. 1997. Does the distinction between qualitative and quantitative methods make sense? (Kitap eleştirisi). Organization Studies, 18(4): 709- 724. Denzin, N. K. ve Lincoln, Y. S. 1994. (Der.). Handbook of qualitative research. London: Sage. Eisenhardt, K. M. 1989. Building theories from case study research. Academy of Management Review, 14 (4): 532-550.
Flick, U. 2002. An introduction to qualitative research. London: Sage. Glaser, B. G. ve Strauss, A. L. 1967. The discovery of grounded theory: Strategies of qualitative research. New York: Aldine. Gökşen, S. N., ve Üsdiken, B. 2001. Uniformity and diversity in Turkish business groups: Effects of scale and time of founding. British Journal of Management, 12 (4): 325-340.
Granovetter, M. 1985. Economic action and social structure: the problem of embeddedness. American Journal of Sociology, 91: 481-510.
Guillen, M. 1994. Models of management: Work, authority, and organization in comparative perspective. The University of Chicago Press,
Chicago. Hofstede, G. 1984. Culture's consequences. (Abridged Edition) London: Sage. Hofstede, G. 1996. An American in Paris: The influence of nationality on organizational theories. Organization Studies, 17(3): 525-537.
Jick, T. D. 1979. Mixing qualitative and quantitative