Journals / Türk Tarım - Gıda Bilim ve Teknoloji dergisi / 2019 / Cilt: 7 - Sayı: 10

Effects of Young Farmer Project Support on The Tendency of Young Farmers to Stay in Agriculture: Case of TR83 Region, Turkey

Genç Çiftçi Desteklemelerinin Gençlerin Tarımda Kalma Eğilimleri Üzerine Etkileri: TR-83 Bölgesi Örneği

Pages
1682–1693
DOI
—
🏛️Bibliographic metadata and full text access for this article are provided via DergiPark.
DergiPark Record ↗
✨

AI Summary & Key Takeaways

AI Insight
⚡ TL;DR(Too Long; Didn't Read)

It is determined that the tendency to migrate is higher, farmers who high levels of education, farmers who have not non-agricultural income, farmers who think that there are difficulties in village life, farmers who believe that low standard of living, farmers who can’t make a living with the income they earn in the village, according to others.

📌 3 Key Takeaways

🎯
Objective & Hypothesis:The study was carried out with the aim of determining the tendencies to stay in agriculture by examining the socio-economic characteristics of the producers who applied to the supporting program of young farmers.
📊
Key Findings & Data:In the TR-83 Region (Tokat, Amasya, Çorum, Samsun), have formed the main population the producers who applied to the Support Program (Young Farmer Project) of the Ministry of Food, Agriculture and Livestock.
💡
Conclusion & Impact:It is determined that the tendency to migrate is higher, farmers who high levels of education, farmers who have not non-agricultural income, farmers who think that there are difficulties in village life, farmers who believe that low standard of living, farmers who can’t make a living with the income they earn in the village, according to others.
🔬Design:Survey & Empirical Study
📍Scope:Comprehensive Sample
⚙️Variables:Domain Parameters

Abstract

The study was carried out with the aim of determining the tendencies to stay in agriculture by examining the socio-economic characteristics of the producers who applied to the supporting program of young farmers. In the TR-83 Region (Tokat, Amasya, Çorum, Samsun), have formed the main population the producers who applied to the Support Program (Young Farmer Project) of the Ministry of Food, Agriculture and Livestock. The Method of Neyman was used in the determination of sample size. A total of 260 producers were surveyed with 120 Producers who benefit from the support of young farmers and 140 producers who cannot benefit from the support of young farmers. The data were evaluated comparatively according to the utilization status of the support. The rate of the producer, who said would migrate when the migration tendency of producers were investigated was determined as 17%. As well as producers who are saying that they should migrate to the city if they have the possibility, there are unstable producers (4%). There is about 21% migration potential among producers. The migration tendency was seen in the producers in low age groups. It is determined that the tendency to migrate is higher, farmers who high levels of education, farmers who have not non-agricultural income, farmers who think that there are difficulties in village life, farmers who believe that low standard of living, farmers who can’t make a living with the income they earn in the village, according to others.

Özet

Çalışma genç çiftçi desteklemeleri hibe programına başvuru yapan üreticilerin sosyo-ekonomik özelliklerinin incelenerek, kırsal alandan göç eğilimlerinin belirlenmesi amacıyla yürütülmüştür. TR-83 bölgesinde (Tokat, Amasya, Çorum, Samsun) 2016 yılında Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı “Genç Çiftçi Projesi” Destek Programına başvurmuş olan üreticiler ana popülasyonu oluşturmuştur. Örnek hacminin belirlenmesinde Neyman yönteminden yararlanılmıştır. Çalışmada desteklemeden yararlanan 120 üretici ve yararlanamayan 140 üretici olmak üzere toplam 260 üretici ile görüşülmüştür. Veriler destelemeden yararlanma durumuna göre karşılaştırmalı olarak değerlendirilmiştir. Üreticilerin göç etme eğilimleri incelendiğinde, kent ortamında yaşamaya uygun imkân olsa göç ederim diyen üretici oranı yaklaşık %17’dir. Göç etmek isteyen üreticilerin yanı sıra kararsız olan üreticiler de (%4) bulunmaktadır. Üreticiler arasında yaklaşık %21 göç potansiyeli bulunmaktadır. Göç etme eğilimi olan üreticiler yaş grubu düşük olan gruplarda görülmektedir. Kırsaldaki genç nüfusun kırsaldan göç etme eğilimlerini etkileyen faktörleri belirlemek amacıyla yapılan Lojistik Regresyon sonucunda; eğitim seviyesi yüksek, tarım dışı alanlardan gelir sahibi, köy yaşantısının zorlukları olduğunu düşünen, köyde yaşam standardını düşük bulan ve burada kazandığıyla geçinemeyenlerin, diğerlerine göre göç etme eğiliminin daha fazla olduğu belirlenmiştir.

🔖

Cite This Article

ALTINTAŞ, G., ALTINTAŞ, A., BEKTAŞ, H., ÇAKMAK, E., ORUÇ, E., KIZILASLAN, H., BİROL, D. (2019). Effects of Young Farmer Project Support on The Tendency of Young Farmers to Stay in Agriculture: Case of TR83 Region, Turkey. Türk Tarım - Gıda Bilim ve Teknoloji dergisi, Cilt: 7 - Sayı: 10, 1682–1693. https://ajindex.com/articles/331104

📄 Full Text PDF Viewer

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

References (7)

  1. Anonim. 2016. www.resmigazete.gov.tr/eskiler/2016/04 /20160405-2.htm Anonim. 2017. https://www.tarim.gov.tr/Haber/1148/GencCiftcilere-2017-Yilinda-483-Milyon-Tl-Hibe-Verilecek Anonim. 2018b. Türkiye İstatistik Kurumu www.tuik.gov.tr/PreHaberBultenleri.do?id=27688 Aslan M, Boz İ 2004. Kırsal Alandan Kentlere Göçü Etkileyen Faktörler: Adana Örneği, Türkiye VI. Tarım Ekonomisi Kongresi, Tokat. Aşkın ÖE, Yayar R, Oktay Z. 2013. Kırsal Göçün Ekonometrik Analizi: Yeşilyurt İlçesi Örneği, C.Ü. İktisadi ve İdari Bilimler Dergisi, Cilt 14, Sayı 2, 2013. Boyacı M. 2000. Çeşme İlçesinde Çiftçilerin Tarımda Kalma Eğilimleri Üzerine Bir Araştırma. Tarımsal Uygulama ve Araştırma Merkezi No:6, Çeşme Yerel Gündem 21, Çeşme Doğa ve Hayvan Severler ve Koruyanlar Derneği. Bornova. ISBN 975-483-477-6 Çağlayan E. 2013. Ekonometriye Giriş 2. 4. Basımdan Çeviri. (Wooldridge, J.M., Introductory Econometrics, Michigan State University). Nobel Akademik Yayıncılık, Yayın no: 473. Çukur T. 2016. Milas İlçesinde Süt Sığırcılığı Yapan Çiftçilerin Tarımda Kalma Eğilimlerinin Belirlenmesi, XII. Ulusal Tarım Ekonomisi Kongresi, 25-27 Mayıs 2016.
  2. Çukur T, Işın F. 2008. İzmir ili Torbalı ilçesinde sanayi domatesi üreticilerinin tarımın çok fonksiyonluluğu kavramına bakış açıları, Ege Üniversitesi Ziraat Fakültesi Dergisi, 45 (3): 185- 193. Doğan HG, Kan A, Kan M, Tosun F, Uçum İ, Solmaz C, Birol D. 2018, Türkiye’de Genç Çiftçi Proje Desteğinden Yararlanma Düzeyini Etkileyen Faktörlerin Değerlendirilmesi, Türk Tarım – Gıda Bilim ve Teknoloji Dergisi, 6(11): 1599-1606, 2018
  3. Gülçubuk B, Yıldırak N, Kızılaslan N, Özer D, Kan M, Kepoğlu A. 2010. Kırsal Kalkınma Yaklaşımları ve Politika Değişimleri. Ziraat Mühendisliği VII. Teknik Kongresi Bildiriler Kitabı-I, 11-15
  4. Ocak, TMMOB Ziraat Mühendisleri Odası, Ankara.
  5. Güreşçi E, Yurttaş Z. 2008. Kırsal Göçün Nedenleri ve Tarıma Etkileri Üzerine Bir Araştırma: Erzurum İli İspir İlçesi Kırık Bucağı Örneği, Tarım Ekonomisi Dergisi, 14 (2): 47 - 54 Henderson JV. 1986. Urbanisation in a Developing Country: City Size and Population Composition, Journal of Development Economies, 22: 269-293.
  6. Horasan B, Armağan G. 2014. Aydın İli Tarım Sektörünün Girişimcilik Yönünden Değerlendirilmesi, IX. Ulusal Tarım Ekonomisi Kongresi, 3-5
  7. Eylül, Samsun. Işın F, Keskin G, Kılıç M, Türkekul B, Ateş HC. 2014. Türkiye’de Tarımsal İşgücü Piyasası ve Sosyal Güvenlik Politikaları. http://www.zmo.org.tr/resimler/ekler/2299f06ee419aa5_ek.pdf Karahan Uysal Ö. 2015. Manisa İli Yunt